Participación militar en operaciones de ayuda humanitaria

Participación militar en operaciones de ayuda humanitaria


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Participación militar en operaciones de ayuda humanitaria

IntroducciónAntecedentes y contextoNaciones Unidas, conflicto y ayuda humanitariaLa cadena de suministro en las operaciones de ayuda humanitariaLa participación militar en las operaciones de ayuda humanitariaLa cadena de suministro militar para operaciones expedicionariasConclusiónBibliografía y lectura adicional

Introducción

Este documento examinará los antecedentes y el contexto de las operaciones de ayuda humanitaria y analiza la interacción de las diversas organizaciones, en particular las agencias de ayuda (Organizaciones No Gubernamentales - ONG) y las fuerzas militares del Reino Unido, así como las cadenas de suministro utilizadas por ambos. . Considera el uso de fuerzas militares en operaciones desplegadas en general, luego examina las operaciones de ayuda humanitaria y el potencial de coordinación y cooperación entre las fuerzas armadas y los otros actores internacionales que participan en estos escenarios. Finalmente, considera los desafíos que será necesario enfrentar y superar para mejorar la provisión de ayuda humanitaria de la manera más oportuna y efectiva.

Antecedentes y contexto

Al "ganar" la Guerra Fría, la Alianza Occidental (incluido el Reino Unido) se ha enfrentado a presiones para desviar los escasos recursos del gasto en defensa hacia otras áreas del gasto público, como la educación y la salud. En el caso del Reino Unido, esto ha significado un recorte, en términos reales, del presupuesto de defensa y una reducción de las fuerzas armadas. Todo esto ha ocurrido en un momento de renovado interés en las operaciones "fuera del área". La concentración en su papel dentro de Europa para disuadir el Pacto de Varsovia ha significado que las Fuerzas Armadas del Reino Unido hayan tenido que volver a aprender rápidamente lo que es tener `` movilidad estratégica '', particularmente en relación con las fuerzas terrestres en movimiento, como se demostró en la crisis del Golfo de México. 1990 - 91. Lo que era evidente era que después de dos décadas de concentrarse en el papel de apoyar a las fuerzas en el lugar para hacer frente a un posible ataque del Pacto de Varsovia, este aspecto de la guerra moderna se había vuelto ajeno a la política y planificación de defensa británica. Se había conservado una pequeña capacidad para actuar fuera del área (como lo demostró la Guerra de las Malvinas), pero la capacidad para mover fuerzas terrestres estaba estrictamente limitada. (McInnes, 1998) También se demostró que el apoyo logístico brindado a las fuerzas del Reino Unido en Alemania no había sido particularmente bueno, ya que los recursos tendían a concentrarse en el 'escaparate' de la capacidad de combate para proporcionar el máximo valor disuasorio. . Se demostró muy rápidamente que un sistema así era una economía falsa cuando se trataba de utilizar esas fuerzas en el Golfo. (Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes, 1994)

La Revisión de Defensa Estratégica reconoció que es probable que las crisis que afectan la seguridad británica ocurran en cualquier parte del mundo, dada la definición más amplia de lo que implica la seguridad británica (estabilidad política y económica, por ejemplo), ser uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. y responsabilidades en virtud de tratados internacionales. (MoD, 1998; MoD, 1999; McInnes, 1998) Estar involucrado con intereses de seguridad tan `` más amplios '' no es un fenómeno nuevo para las Fuerzas Armadas del Reino Unido, ya que hasta principios de la década de 1970, las tropas británicas estaban constantemente involucradas en misiones que ahora son denominadas 'Operaciones distintas de la guerra' u 'Operaciones de apoyo a la paz' ​​como socorro en casos de desastre, manejo de refugiados, control de disturbios, lucha contra el terrorismo y prevención de conflictos, así como operaciones de baja y media intensidad como la guerra de coalición, la contrainsurgencia y la guerra anfibia. Casi todas estas operaciones se llevaron a cabo fuera de Europa en África, Oriente Medio, el Golfo y Asia y, por lo tanto, necesitaban un elemento de movilidad estratégica y capacidad para actuar fuera del área con el envío de fuerzas británicas desde la Home Base o un base regional importante como Aden, Hong Kong, Chipre o Singapur. El final de la Guerra Fría ha significado un regreso a un papel más tradicional para las Fuerzas Armadas del Reino Unido. (McInnes, 1998) De hecho, las dos guerras mundiales libradas en la primera mitad del siglo XX resultaron ser una excepción para las Fuerzas Armadas Británicas. Hasta entonces, se habían preocupado por los compromisos mundiales y habían servido fuera de Europa tanto como dentro de ella, habían estado luchando en conflictos de baja intensidad contra una oposición mal armada, organizada y entrenada, habían sido una fuerza totalmente regular y comparativamente habían sido pequeña. En los años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas armadas del Reino Unido al principio volvieron gradualmente al antiguo papel de vigilar el Imperio, pero fueron cada vez más atraídas hacia Europa a medida que avanzaba la retirada del Imperio.

Naciones Unidas, conflicto y ayuda humanitaria

En los primeros cuarenta años de la historia de las Naciones Unidas, la organización patrocinó unas trece Operaciones de Apoyo a la Paz. De 1988 a 1992 patrocinó otros trece (Connaughton, 1992) y hasta el 2000 patrocinó un total de cuarenta, muchos de los cuales todavía están en curso. (Guthrie, 2001) A medida que las Fuerzas Armadas del Reino Unido se concentraban gradualmente en su papel dentro de la OTAN, se retiraban del Imperio y, por lo tanto, este tipo de operaciones recibieron cada vez menos atención. No fue hasta 1988 que el Ejército produjo una guía sobre las tareas de mantenimiento de la paz (Army Field Manual, 1988). Las Fuerzas Armadas del Reino Unido tienen una larga trayectoria en la realización de este tipo de operaciones tanto en la época colonial como en la poscolonial. El nuevo entorno posterior a la Guerra Fría enfatiza las Operaciones de Apoyo a la Paz y coloca nuevas presiones sobre los comandantes (como reglas estrictas de enfrentamiento). Estas operaciones son a menudo de carácter multinacional, involucran a una amplia gama de agencias civiles y han requerido un rápido desarrollo de la doctrina. Todavía no existen acuerdos de "fuerza permanente" dentro de las Naciones Unidas, que para algunos sigue siendo el organismo más importante para hacer frente a emergencias humanitarias complejas. (Ramsbottom y Woodhouse, 1996) La proliferación de conflictos desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, en particular, el final de la Guerra Fría en muchas partes del mundo en desarrollo (Croft y Treacher, 1995) ha llevado a una nueva forma de pensar en lo que respecta a la prestación de asistencia en operaciones de ayuda. El fin de la Guerra Fría ha llevado al fin del conflicto ideológico entre Rusia y Estados Unidos y, por lo tanto, a la retirada de gran parte del apoyo político, así como de la ayuda militar y económica que se entregó a varios países 'favorecidos'. , organizaciones o grupos. Ha habido un aumento masivo en el movimiento de personas debido a la brecha cada vez mayor en la riqueza nacional entre las naciones desarrolladas y en desarrollo, que es probable que genere conflictos. (Snow, 1993) Las emergencias que se desarrollan ahora suelen caracterizarse por una gran presencia en los medios (el factor 'CNN'), que aumenta la presión sobre los tomadores de decisiones nacionales para que respondan, un gran esfuerzo de ayuda internacional y, en muchos casos, una gran presencia militar. para mantener la paz. (James, 1997) Este tipo de esfuerzo suele estar dirigido a la salvación inmediata de vidas, lo que requiere un apoyo material masivo y el empleo de considerables activos logísticos.

La cadena de suministro en las operaciones de ayuda humanitaria

Las cadenas de suministro de ayuda humanitaria pueden verse como un ejercicio de sistemas, que implica la integración y coordinación de grupos de especialistas muy dispersos. (Stevenson, 1994) Hay muchos tipos diferentes de programas logísticos y actividades que deben planificarse e implementarse en torno a la catástrofe específica que ha ocurrido, pero la planificación anticipada puede iniciarse mediante el uso de una plantilla aceptada (ver Figura 1) para planificación de desastres. (Carter, 1991).

La mayoría de las agencias tienen estructuras específicas para reaccionar ante nuevas emergencias, después de lo cual se reúnen equipos específicamente construidos para hacerse cargo del trabajo. El personal permanente dentro de cada organización de ayuda mantiene la gestión estratégica de los programas de ayuda en curso, recauda fondos activamente, evalúa los posibles puntos negros y gestiona las existencias y la cadena de suministro para cumplir con los requisitos del programa. La mayoría de las organizaciones mantienen existencias estratégicas en ubicaciones en todo el mundo, lo que garantiza que la ayuda esté disponible para un área cuya infraestructura no pueda satisfacer la demanda. Sin embargo, esto requiere un cierto nivel de cooperación entre los donantes, ya que en muchos casos, las estructuras logísticas de las organizaciones de ayuda están todavía en su infancia.

Para que sea eficaz, una cadena de suministro en una operación de ayuda humanitaria debe ser "propiedad", es decir, responsabilidad asumida por uno de los actores del escenario. (Moore y Antill, 2000c). Dicho concepto estaría en consonancia con la práctica comercial y la teoría académica de la gestión de la cadena de suministro. La falta de propiedad de la cadena de suministro se debe a las complejidades y dificultades inherentes a tales operaciones, como problemas de relación, que perjudican el buen funcionamiento del ciclo. Los propósitos y objetivos de las agencias individuales no siempre conducen a un esfuerzo integrado y coordinado. Los objetivos que se han politizado mucho a nivel estratégico pueden perjudicar los beneficios que pueden obtenerse de un esfuerzo concertado y cooperativo entre los diversos actores a nivel operativo. Las actividades logísticas se han llevado a cabo, hasta hace poco, de forma fragmentada y sub-optimizada y sobre la base de filosofías logísticas obsoletas.

Es posible identificar una cadena de suministro genérica (ver Figura 2) que se aplica en muchos de los escenarios de ayuda humanitaria. Dicha cadena de suministro generalmente está diseñada para permitir un flujo unidireccional de bienes y equipos hacia el teatro de operaciones hacia donde más se necesita. (Hoff, 1999)

Todos los 'jugadores' en tales escenarios de ayuda humanitaria tienen diferentes estilos de gestión y estructuras administrativas y, si bien la cadena de suministro parece sencilla, las complejidades en las relaciones que ocurren, así como el impacto de tener diferentes estructuras y procedimientos pueden conspirar contra el establecimiento de estrategias de la cadena de suministro. Esto se ve agravado por los programas de ayuda que a menudo se consideran oportunidades de desarrollo y la contribución que la gestión de la cadena de suministro puede hacer se pasa por alto o se subestima. Las mejores prácticas comerciales y la teoría académica no han sido ampliamente aceptadas, lo que lleva a un énfasis dentro de la cadena de suministro que es más transaccional que relacional.

Hay una serie de razones adicionales por las que las agencias de ayuda han tardado en adoptar estrategias de gestión de la cadena de suministro. En primer lugar, las cadenas de suministro de socorro están diseñadas para entregar (principalmente) un flujo unidireccional de bienes, equipos y materiales al teatro de operaciones. La base de las operaciones de ayuda es la donación, quedando la mayor parte del equipo y pasando a ser propiedad del país en el que ocurrió el desastre. (Molinaro, 2000)

Esta simple cadena unidireccional se complica por las relaciones internas que existen. Las funciones de adquisición y logística parecen estar infravaloradas por las organizaciones interesadas y el sistema en su conjunto, aunque, por supuesto, hay excepciones. Incluso aquí, muchos involucrados en el lado logístico de las operaciones están insatisfechos por no participar en las fases de evaluación originales de una emergencia (aunque esto ha comenzado a cambiar en algunos sectores). Las razones de esto varían, siendo las posibilidades la falta de comprensión en el resto de la organización (la compra se considera una actividad transaccional cotidiana), el hecho de que el personal administrativo ordinario solía llevar a cabo actividades de logística y compras (dando la impresión de que cualquiera podría hacer it), la logística es el último eslabón en la cadena de suministro interna y, por lo tanto, recibe la culpa si las cosas se retrasan, ya que se juzgan principalmente únicamente por los tiempos de entrega y que la logística no se considera una función central en muchas agencias. (Molinaro, 2000) Este enfoque tradicional y reactivo de las adquisiciones y la logística dificulta la mejora del rendimiento.

Esto se ve agravado por las organizaciones de ayuda humanitaria que sufren de regionalización y provincianismo, y aunque muchas están tratando de integrar sus funciones de adquisiciones y logística, han tenido diversos grados de éxito. (Molinaro, 2000)

Esto podría superarse mediante programas de formación y educación planificados. Sin embargo, las oportunidades parecen ser muy limitadas para el personal de adquisiciones y logística de las organizaciones de ayuda. (Craft, 1999) Los cursos de capacitación parecen tener como objetivo asegurar que el personal aprenda los procedimientos internos para que puedan integrarse en las operaciones de la organización lo más rápido posible. (Burke, 2000) También hay un impacto notable del enfoque tradicional y reactivo de la gestión de la cadena de suministro, donde las funciones de logística y adquisiciones estaban separadas. Esto dio lugar a que se reclutaran diferentes personas (con diferentes antecedentes) para las diferentes corrientes. (Molinaro, 2000)

A este respecto, los sistemas logísticos integrados son esenciales para la mejora del rendimiento, ya que los sistemas administrativos existentes no están diseñados para la naturaleza "holística" de la gestión de la cadena de suministro. El profesionalismo traerá una demanda de mejores sistemas de gestión y control. En muchas de las agencias de ayuda, incluso en la ONU, donde existen tales sistemas, su uso es bastante arbitrario y adolece de un seguimiento, una disciplina de entrada de datos y una comprensión deficientes. (Molinaro, 2000; Martín, 2001)

También se ha identificado que existe una preocupación general por la forma en que los donantes distribuyen su ayuda, la naturaleza reactiva de la financiación, la falta de voluntad para financiar los gastos generales de gestión, la amenaza a la libertad de acción de una organización y el aumento de la presión por la rendición de cuentas. (Molinaro, 2000; Thornton, 2001; Barton, 2000)

Esto se ve agravado por las dificultades en el área de coordinación ONU / ONG que están bien documentadas (Molinaro, 2000; de Mello, 2001; Moore y Antill, 2000c; Tomlinson, 2000; Hawley, 2000), con cuestiones como la coordinación Predomina la ordenación versus el control, la competencia, la publicidad, los conflictos de interés y la financiación. Sin embargo, ha habido casos de coordinación exitosa a través de la logística y la cadena de suministro. Por ejemplo, en operaciones recientes en Etiopía, ONG y agencias de la ONU han utilizado aviones del Programa Mundial de Alimentos (PMA) para transportar bienes y equipos. Sin embargo, las agencias a menudo se muestran reacias a ser coordinadas, pero existe la posibilidad de que el ACNUR rastree y coordine el envío de mercancías. (Molinaro, 2000)

Las ONG constituyen la principal interfaz Entre los sistema de alivio y el beneficiarios y están casi al final de la cadena de suministro. La posición que ocupan como ejecutores de la ayuda humanitaria puede entrar en conflicto con su posición como defensores de dicha ayuda. (Molinaro, 2000)

Por último, en términos generales, la actitud de las organizaciones de socorro hacia el sector comercial es de desconfianza y sospecha del afán de lucro, y las transacciones comerciales se realizan sólo a regañadientes. Las empresas comerciales pueden ver la ayuda humanitaria como una oportunidad para obtener los máximos beneficios debido a la falta de conocimiento comercial y experiencia por parte de las agencias de ayuda. Sin embargo, las actitudes están cambiando lentamente al darse cuenta de que el sector comercial tiene un papel que desempeñar en las operaciones futuras y puede incorporarse a las operaciones de ayuda de manera innovadora. Además, el movimiento de personal entre las organizaciones de socorro cuando vencen los contratos puede ser una barrera para la entrada de contratistas comerciales. Esto podría erosionarse si ingresan al campo especialistas profesionales en logística y adquisiciones. (Molinaro, 2000)

Estos problemas ponen de relieve las complejidades que deben superarse para optimizar la cadena de suministro de la ayuda humanitaria. Sin embargo, a esto hay que añadir la implicación de los militares.

La participación militar en las operaciones de ayuda humanitaria

El suministro de ayuda por parte de las fuerzas militares no es un fenómeno nuevo. Tales casos han ocurrido desde antes de la época de Alejandro Magno y han continuado durante las Guerras Napoleónicas, las Guerras Mundiales del Siglo XX (particularmente la Segunda Guerra Mundial y la elaboración del Plan Marshall) hasta el día de hoy, incluido el de Berlín. Puente aéreo (1948-9), el Congo, Bangladesh, Etiopía, Sudán, Irak, la ex Yugoslavia, Ruanda y Mozambique. (Doel, 1995) Parece que cuando ocurren desastres, ya sean naturales o provocados por el hombre, los gobiernos a menudo recurren a los militares en busca de ayuda, ya que los militares tienen ciertos recursos a mano de inmediato, como alimentos, medicinas y combustible, así como transporte y servicios humanos. activos con los que distribuirlos. (Weiss y Campbell, 1991)

Con el final de la Guerra Fría, el gobierno del Reino Unido se ha involucrado más en la provisión de ayuda humanitaria, no solo a través de la financiación de las agencias de la ONU y las organizaciones no gubernamentales (ONG), sino también con la tarea de las fuerzas armadas con una mayor responsabilidad de emprender tales misiones fuera de lo que era el área tradicional para posibles operaciones de la OTAN. Esto fue adoptado formalmente bajo la Revisión de Defensa Estratégica (Ministerio de Defensa, 1998) donde las tareas militares asignadas a las fuerzas armadas del Reino Unido se modificaron para reflejar el entorno de defensa cambiante, los roles de las fuerzas armadas dentro de ese y el nuevo enfoque de la política exterior. Con respecto a este tipo de operaciones, se señaló que “. en un mundo menos estable, hemos visto más operaciones de este tipo. Gran Bretaña desempeñará plenamente su papel en tales esfuerzos internacionales. En un extremo del espectro, esto podría implicar apoyo logístico o médico para una operación de socorro en casos de desastre. En el otro, podría involucrar importantes operaciones de combate. nuestras fuerzas han desarrollado una experiencia y conocimientos especiales en operaciones de este tipo ”. (Ministerio de Defensa, 1998) Esta perspectiva se ha mantenido en documentos gubernamentales más recientes en el sentido de que el Reino Unido tiene "la responsabilidad de actuar como una fuerza para el bien en el mundo" (Ministerio de Defensa, 1999) y que "no obstante, podemos esperar presiones continuas para contribuir al apoyo a la paz y las operaciones humanitarias. (Ministerio de Defensa, 2000) Sin embargo, la participación de las Fuerzas Armadas del Reino Unido se ve limitada por la contracción del presupuesto de defensa, la reducción de las fuerzas armadas, la posición económica de Gran Bretaña y la expansión de los compromisos del Reino Unido que ha tenido lugar desde el final de la Guerra Fría. (Dorman, 1995) y los recursos que se utilizan para financiar el uso de fuerzas militares en operaciones de ayuda humanitaria no pueden utilizarse en otras áreas.

En operaciones como estas, debe haber una distinción entre operaciones de ayuda humanitaria (creadas por el hombre) y operaciones de socorro en casos de desastre (naturales). La diferencia generalmente radica en el grado de preparación y el tiempo de respuesta involucrado.Las crisis humanitarias (como las de Kosovo, la ex Yugoslavia, Timor Oriental y Ruanda) rara vez ocurren en un momento o de la noche a la mañana, y generalmente son monitoreadas por los organismos de ayuda en un intento de darse tiempo para prepararse y alertar al resto de la población. comunidad internacional si una catástrofe está a punto de ocurrir. Los desastres naturales (como en Mozambique, Etiopía, Bangladesh y Turquía), si bien se vuelven lentamente más predecibles, aún pueden ocurrir con poca advertencia y depender más de la capacitación, educación y preparación de quienes se encuentran en la zona de desastre real para aguantar hasta el momento oportuno. Las organizaciones y agencias interesadas pueden movilizar sus recursos y acudir al rescate. Si bien esto inevitablemente lleva tiempo, las fuerzas militares son vistas como una fuente de asistencia preparada, disciplinada y disponible mientras la comunidad de ayuda internacional se prepara para la acción. (Hoff, 1999)

Sin embargo, la participación de las fuerzas armadas en tales operaciones no está exenta de desafíos. Debe buscarse un equilibrio al permitir que las agencias de ayuda civil tengan las manos libres para utilizar los recursos militares disponibles, siendo conscientes de que el personal militar está capacitado para luchar y participar en operaciones de combate. Existe una diferencia cultural bastante amplia entre el trabajador humanitario civil y el soldado. (Hoff, 1999; Whitman, 2001)

Obviamente, las Fuerzas Armadas deben participar en la prevención de conflictos, programas de divulgación, misiones de entrenamiento, diplomacia de defensa, emergencias humanitarias y operaciones de socorro en casos de desastre, ya que todo esto contribuye a un entorno de seguridad más estable. También muestran que las Fuerzas Armadas pueden emplearse en tareas que valgan la pena sin estar entrenadas o involucradas en operaciones de combate importantes y que el presupuesto de defensa se está gastando como una fuerza tangible para el bien. Sin embargo, existe un desafío para preparar y entrenar a un soldado para que participe en operaciones convencionales de alta intensidad, por un lado, mientras se prepara y capacita para participar en operaciones de apoyo a la paz, ayuda humanitaria y socorro en casos de desastre, donde la medida del éxito serán los números. de vidas salvadas en lugar de tomar objetivos y eliminar al enemigo como fuerza de combate. (Guthrie, 2001)

Además, una gran cantidad de actores a menudo operan dentro de estos escenarios, ya sea desde el lado civil (ONG o agencias de la ONU) o desde el ejército (particularmente si se ha reunido una fuerza multinacional, como en Timor Oriental, la ex Yugoslavia y Ruanda). ). Los diversos actores tienen diferentes perspectivas, agendas y procedimientos operativos estándar (SOP) y es difícil lograr que todos funcionen sin problemas para garantizar la gestión eficaz de la operación, ya que los estadounidenses han descubierto que “su conducta exitosa requiere que el ejército de EE. UU. trabajar con una amplia variedad de instituciones y organizaciones ”(Alberts y Hayes, 1996) para reducir lo que se llama fricción en los círculos militares (Van Creveld, 1977; Clauswitz, 1832) pero también ha sido llamado arrastre de tempo. (Kiszely, 1999). Este es el factor que se ve más fácilmente en el lapso de tiempo natural que ocurre entre un comandante que da una orden y la orden que realmente se lleva a cabo. En algunos casos extremos puede oscurecer la intención original de la orden y son muchos los factores que conspiran para incrementar este retraso. (Patrick, 1979)

La ayuda militar proporcionada por la ONU, organizaciones internacionales o estados individuales puede, en determinadas circunstancias, ser vista como un problema por las agencias de ayuda. El ejército puede verse como un desafío a la independencia de los organismos de ayuda con el consiguiente aumento de la amenaza de los beligerantes, como por ejemplo, en la Operación Proporcionar Confort en Somalia. Esto se debe a que un factor importante en la entrega de ayuda por parte de las agencias es su percepción de imparcialidad y la consecuente reducción de la importancia de la ayuda en términos de la realización de operaciones militares. La asociación con fuerzas militares desplegadas bajo los auspicios de la ONU aumenta el riesgo de que las agencias se identifiquen con una de las partes, incluso después de que el conflicto se haya estabilizado. (Doel, 1995)

Las fuerzas militares enviadas no siempre están a la altura de la tarea de proporcionar apoyo logístico y protegerse a sí mismas y a los trabajadores humanitarios, ya que están poco armadas y políticamente restringidas, como se vio en la ex Yugoslavia (Doel, 1995). Además, no todas las fuerzas militares están entrenadas con el mismo estándar, emplean la misma tecnología, usan los mismos procedimientos, hablan el mismo idioma y, además, tienen diferentes antecedentes culturales y, por lo tanto, tendrán un enfoque diferente y serán más o menos efectivos. en, este tipo de operaciones. (Tomlinson, 2000). Por tanto, la coordinación se convierte en una propuesta cada vez más difícil.

A esto se suma el argumento de que existe un conflicto entre la propia naturaleza de las respectivas misiones y despliegues de las agencias de ayuda y el ejército, en el sentido de que la provisión de ayuda humanitaria, tal como la practican las agencias de ayuda, es estrictamente apolítica, mientras que el El despliegue de fuerzas militares se realiza generalmente en pos de un objetivo político y, de lo contrario, no se abordarán las condiciones políticas subyacentes que motivaron la necesidad de ayuda en caso de desastres provocados por el hombre. (Doel, 1995)

Por lo tanto, es importante que se elaboren reglas de enfrentamiento antes del inicio de una operación que permitan a los militares hacer lo que se les ha enviado al teatro de operaciones para hacer: proteger y ayudar a las agencias de ayuda civil y el esfuerzo de socorro. Sin embargo, reflejarán restricciones legales y políticas, pero siempre autorizarán el uso de la fuerza en legítima defensa y nunca deben inhibir a un comandante de tomar todas y cada una de las medidas para proteger su fuerza. (Duncan, 1998) Desafortunadamente, las operaciones distintas de la guerra y las operaciones de apoyo a la paz (especialmente las operaciones de ayuda humanitaria) a menudo no son tomadas muy en serio por los militares, que son reacios a considerarlas como un soldado adecuado. (Duncan, 1998) Esto se puede evidenciar por el hecho de que muchas fuerzas armadas le dan una importancia mínima con una "diferencia entre la doctrina declarada y una capacidad insuficiente para igualarla". (Nobbs, 1997)

Todos estos problemas están respaldados por el hecho de que las organizaciones de ayuda militar y civil compiten por fondos similares (por ejemplo, las Fuerzas Armadas del Reino Unido tienden a ser reembolsadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores o el Departamento de Desarrollo Internacional). para garantizar una buena relación calidad-precio en los servicios que ofrecen. Por ejemplo, los aviones se utilizan a menudo para volar en ayuda que no es de emergencia cuando podría realizarse de manera mucho más barata mediante transporte marítimo, ferroviario o por carretera. (Duncan, 1998)

A partir de esto, es posible desarrollar áreas de "desajuste" cuando se busca integrar a los diversos actores de una manera holística. Estos se pueden identificar en la Figura 3 (Skeats, 1998). Esto se conoce como el "desajuste de integración" e identifica áreas de debilidad y deficiencias dentro del sistema de operación, que son muy relevantes para la cadena de suministro humanitario. Todos estos elementos podrían verse como obstáculos para la coordinación de la cadena de suministro de socorro. "Hay una dirección insuficiente a nivel estratégico y poca cooperación en términos de entrenamiento y ejercicio". (Skeats, 1998) En esencia, se encuentra la falta de una respuesta estratégica de múltiples agencias, ya que cada organización tiene su propia sede estratégica para activar el proceso de ayuda. El enfoque inicial para implementar una respuesta coordinada de múltiples agencias podría ser un centro logístico de base combinado. Las soluciones a los problemas logísticos exigen relaciones a largo plazo basadas en la confianza y el entendimiento mutuo, reforzadas por entrenamientos y ejercicios conjuntos. También hay espacio para la expansión de la educación, que podría cubrir una amplia gama de temas que incluyen la cultura, el derecho, las características y organización de las ONG y las agencias de la ONU y los procesos de logística operativa en el escenario.

A pesar de estos desafíos, existen considerables beneficios y oportunidades potenciales que se presentan al utilizar las fuerzas armadas para proporcionar o ayudar en la provisión de apoyo logístico a las operaciones de ayuda humanitaria y socorro en casos de desastre. Las fuerzas armadas pueden aportar una experiencia y un profesionalismo considerables a la hora de asumir funciones que supongan un desafío logístico. Pueden aportar un enfoque de la tarea que se inculca en su modus operandi, que rara vez es igualado por las agencias de ayuda civil. El equipo logístico esencial, costoso para las agencias de ayuda, a menudo está fácilmente disponible para los militares; de hecho, proporciona su razón de ser. Por encima de todo, hay dentro de las fuerzas armadas un grupo listo de personal logístico experimentado que puede actuar con rapidez y eficacia cuando se le asigne.

Las oportunidades se pueden destacar aún más mediante una comparación de las similitudes en los procesos de gestión de la cadena de suministro establecidos para los despliegues operativos militares con los de las operaciones de ayuda humanitaria civil.

La cadena de suministro militar para operaciones expedicionarias

Durante gran parte del período de la Guerra Fría, se aceptó en general que las Fuerzas Armadas del Reino Unido tendrían un papel que desempeñar fuera del área de la OTAN debido a las responsabilidades especiales que tenía el Reino Unido como jefe de la Commonwealth, persistentes sensibilidades de gran poder, obligaciones imperiales residuales, un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU y la preocupación por la posible expansión del comunismo. La voluntad y la capacidad del Reino Unido (aunque limitada) para utilizar las fuerzas armadas en operaciones lejos de la base de operaciones se demostró en muchas ocasiones, como Corea, Suez, Chipre, Omán, Kuwait, Jordania, Malaya, Kenia, Adén, Belice, el Malvinas y el Golfo. De hecho, existen similitudes entre la situación actual y la que enfrentó el Reino Unido en la primera parte de la Guerra Fría (McInnes, 1998) en el sentido de que Gran Bretaña ha aceptado que tiene obligaciones internacionales que pueden requerir el uso de fuerzas militares en el extranjero; El papel británico en el exterior no es meramente reactivo, sino que también debe ser proactivo, con prevención y disuasión de crisis; La capacidad de acción independiente sigue siendo limitada (tanto por razones financieras como de estructura de fuerza); Trasladar las fuerzas militares a un teatro de operaciones distante y mantenerlas es una tarea costosa y exigente; Overstretch es un problema siempre presente y el costo de las operaciones en el extranjero sigue siendo alto.

Mientras que el problema de reaccionar ante eventos mundiales se resolvió anteriormente mediante una combinación de guarniciones (tanto locales como regionales) y una reserva estratégica móvil (McInnes, 1998), ese método ya no está disponible para el Reino Unido. El Reino Unido ahora se enfrenta a la tarea de proyectar sus fuerzas armadas directamente desde la base de operaciones a casi cualquier parte del mundo. (Cross, 2000) Sin embargo, es vital que el Ministerio de Defensa reconozca que existen limitaciones en los recursos disponibles y se asegure de que las operaciones reciban el apoyo adecuado y utilice las mejores prácticas del sector empresarial para actuar como impulsores en la forma en que las fuerzas organizado y operado. (Cross, 2000) Los futuros despliegues operativos serán, por tanto, muy diferentes de los previstos bajo la OTAN en el sentido de que las fuerzas armadas tendrán que ir a la operación, en lugar de que la operación venga a ellas, y operar en zonas que tendrán infraestructuras que son ni de lejos tan bien desarrollado como Europa Occidental. De alguna manera, el modelo genérico para el apoyo de una operación expedicionaria (ver Figura 4) es similar al marco conceptual que utilizan las agencias de ayuda y las ONG para el suministro de ayuda humanitaria.

La operación comienza cuando la fuerza, su equipo y el material de apoyo que la soporta son descargados de las bases y depósitos en la Home Base, trasladados a los Puertos de Embarque Aéreo y Marítimo (APOE o SPOE), cargados en el transporte que los espera. y se trasladó a través del Puente de Acoplamiento a los Puertos Aéreos y Marítimos de Debarkation (APOD o SPOD). El área que albergará los elementos de apoyo logístico para la fuerza desplegada en el teatro de operaciones se conoce como Área de Apoyo de la Retaguardia de la Fuerza (FRSA), cuyo tamaño puede variar considerablemente según en qué parte del mundo se realice la operación, cuál sea el tipo de operación es y qué fuerzas se han enviado para llevar a cabo la operación y, por lo tanto, contendrá una serie de áreas de reunión, áreas de preparación, bases de operaciones desplegadas y posiblemente un centro de recepción de teatro. (Cruz, 2000)

Si bien muchos aspectos del apoyo logístico brindado a las Fuerzas Armadas del Reino Unido retienen elementos que se han trasladado de la Guerra Fría (Moore y Antill, 2000a), está comenzando a cambiar de varias maneras importantes para acomodar las operaciones que son cada vez más frecuentes. que se está llevando a cabo en el mundo de la posguerra fría. Uno de los principales cambios es la mayor aceptación del papel de los contratistas en el apoyo a las Fuerzas Armadas del Reino Unido en operaciones desplegadas lejos de la base de operaciones. (Cross, 2000; Smart 2000; Moore y Antill, 2000b; Reeve, 2001) En sí mismo, esto puede traer desafíos con respecto a la legalidad, la ética, el apoyo médico y las habilidades y competencias de los involucrados, dentro de un entorno donde surgen tensiones porque de las diferentes bases operativas de cada uno de los "jugadores" (fuerzas militares - organizaciones comerciales - agencias de ayuda).

Como puede verse en los esquemas dados anteriormente, las tareas y actividades que se llevan a cabo en la cadena de suministro militar también son similares y podrían integrarse con la cadena de suministro de las agencias de ayuda humanitaria.

Conclusión

Muchas de las complejidades que se han destacado se pueden clasificar como internas o externas al esfuerzo de socorro. Complejidades internas Ocurren por las diferencias que existen, no solo entre las agencias de ayuda y las fuerzas militares, sino entre las propias agencias y las propias fuerzas militares. Todos los "jugadores" que se involucran en este tipo de operaciones operan con sus propias agendas, procedimientos operativos estándar, tienen su propia cultura organizacional e historia. Será difícil conciliar todos los enfoques de las organizaciones entre sí para producir e implementar una estrategia eficaz de gestión de la cadena de suministro. Las condiciones internas han limitado a las agencias de ayuda en su movimiento para adoptar la gestión de la cadena de suministro, una dirección que los militares están adoptando y adaptando debido a las condiciones del entorno de defensa posterior a la Guerra Fría. En el teatro de operaciones, las agencias de ayuda pueden estar preocupadas por trabajar con los militares, ya que a pesar de los beneficios que pueden aportar a una operación (una fuerza disciplinada y bien equipada que puede protegerse a sí misma y a los trabajadores humanitarios y que tiene sus propios activos logísticos), Siempre existe el peligro de que exista una agenda política oculta en el trabajo que pueda convertirse en una amenaza para una de las principales fortalezas de las agencias de ayuda: su neutralidad percibida. Sin embargo, estos beneficios tienen un precio, ya que las agencias y el ejército a menudo compiten por los mismos fondos, lo que hace que sea necesario que el ejército muestre una buena relación calidad-precio en su participación en las operaciones de ayuda. Para los militares, el tiempo y los recursos dedicados a la formación, el equipamiento y el despliegue en las operaciones de apoyo a la paz son tiempo y recursos que no pueden utilizarse para otros aspectos de su función en la defensa de la seguridad nacional.

Complejidades externas que pueden tener un efecto incluyen la naturaleza cambiante de la guerra y el entorno internacional que se ha acelerado desde el final de la Guerra Fría y el final de la rivalidad ideológica entre Estados Unidos y Rusia. Los conflictos que han estallado en los últimos años se basan cada vez más en la religión, la etnia o la raza y son menos susceptibles al control de la superpotencia debido a la retirada del apoyo económico y militar de muchas áreas del mundo. Dichos conflictos también pueden poner en peligro las operaciones de ayuda en el sentido de que, a menos que se haya instituido un acuerdo político positivo y vinculante y se haya establecido una fuerza de mantenimiento de la paz debidamente equipada, existe la posibilidad de que la lucha pueda estallar (el conflicto avanza efectivamente a lo largo de la escala del conflicto de izquierda a derecha a medida que avanza la situación). como se muestra en la Figura 5), ​​poniendo nuevamente en peligro no solo a las fuerzas de mantenimiento de la paz, sino también a los trabajadores humanitarios. También está el impacto de los medios de comunicación y el factor "CNN", que puede aumentar la presión sobre los gobiernos para que actúen en este tipo de situaciones, probablemente utilizando el ejército y factores como el clima y el terreno que pueden afectar las operaciones. Podría decirse que algunos problemas de los problemas identificados aquí pueden superarse relativamente fácilmente a través de procesos mejorados, sistemas mejorados, intercambio coordinado de datos y comunicación. Sin embargo, otras cuestiones requerirán una reevaluación fundamental de la cultura y el espíritu de trabajo. Aunque ninguno de los dos puede lograrse sin la buena voluntad de todos los interesados, el premio potencial para la raza humana en general es demasiado grande para ignorarlo.

Si bien es evidente que existen complicaciones, desafíos y problemas definidos al tener agencias de ayuda civil y fuerzas militares trabajando en conjunto en una emergencia, es probable que “sin importar la profundidad de las paradojas inherentes a la asistencia militar en las operaciones de ayuda humanitaria, la moral y Los imperativos políticos en el trabajo serán lo suficientemente fuertes como para garantizar que las fuerzas militares y las ONG que participan en el socorro humanitario tengan que operar, si no del todo, en el mismo escenario de operaciones ". (Doel, 1995)

Bibliografía

  • Clauswitz, Carl von. En guerra, Penguin Classics Edition, reimpreso en 1982 (originalmente 1832), Penguin Books, Londres.
  • Carter, N. W. Gestión de desastres: un manual para administradores de desastres, Banco Asiático de Desarrollo, 1991, pág. 52.

Capítulos de libros editados

Publicaciones oficiales

Ministro de Defensa. (2000) Defense Policy 2001, sitio web del Ministerio de Defensa, URL: http://www.mod.uk/index.php3?page=2445
  • Manual de campo del ejército. Operaciones de mantenimiento de la paz, Volumen V, Folleto 1, 1988.
  • Ministro de Defensa. El Libro Blanco de Defensa 1999, Cm4446, The Stationary Office, Londres, diciembre de 1999.

Artículos

  • Cross, Brig T. "Apoyo logístico para operaciones expedicionarias del Reino Unido", Revista del Royal United Services Institute, Febrero de 2000, págs. 71-75.
  • Doel, M T. "Asistencia militar en operaciones de ayuda humanitaria: ¿paradoja imposible o desarrollo inevitable?" En Revista del Royal United Services Institute, Octubre de 1995, págs. 26 - 32.
  • Kiszely, General de División J. "Lograr un ritmo elevado: nuevos desafíos" en Revista del Royal United Services Institute, Diciembre de 1999, págs. 47 - 53.
  • McInnes, Colin. "Movilidad estratégica: una perspectiva histórica" ​​en Revista del Royal United Services Institute, Agosto de 1998, págs.30 - 34.
  • Moore, D y Antill, P. "¿Hacia dónde vamos desde aquí? Logística pasada, presente y futura del ejército británico en Revisión del ejército británico, Otoño de 2000, págs. 64 - 72. (2000a)
  • Moore, D y Antill, P. "Logística y contratistas del ejército británico en el campo de batalla" en Revista del Royal United Services Institute, Octubre de 2000, págs. 46 - 52. (2000b)
  • Moore, D y Antill, P."Logística humanitaria: un examen y la participación militar en la cadena de suministro para las operaciones de socorro en casos de desastre" en Logística global para el nuevo milenio, Actas de la Conferencia ISL 2000, julio de 2000, Iwate, Japón, págs. 51 - 57. (2000c)
  • Nobbs, C. "G5 / Asuntos civiles: ¿una solución a corto plazo o una necesidad a largo plazo?" En Revisión del ejército británico, No. 115, abril de 1997, págs. 53 - 56.
  • Reeve, Mayor D. "Contratistas en apoyo logístico británico" en Logista del ejército, Mayo-junio de 2001, págs. 10-13.
  • Smart, P. "Support to the Front Line" en Revista del Royal United Services Institute, Febrero de 2000, págs.67 - 70.
  • Weiss, T G & Campbell, K M. "Humanitarismo militar" en Supervivencia, Septiembre / octubre de 1991, vol. XXXIII, núm. 5, págs. 451 - 465.

Monografías

  • Barton, N I M. Apoyo logístico a las operaciones de ayuda humanitaria: soluciones logísticas para la seguridad alimentaria, Tesis de Maestría en Gestión de Logística de Defensa No. 2, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2000.
  • Burke, M C. Una evaluación del potencial del ejército británico para proporcionar capacitación técnica al personal de agencias humanitarias y de ayuda, Disertación de Maestría en Administración de Defensa No. 14, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2000.
  • Connaughton, R M. Intervención militar y de mantenimiento de la paz, SCSI Occasional Paper No. 3, HMSO, Londres, 1992.
  • Artesanía, D A. Un análisis del entrenamiento militar actual recibido por el ejército británico para evaluar su idoneidad para prepararlos para emprender operaciones humanitarias y de apoyo a la paz, Disertación de Maestría en Administración de Defensa No. 13, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 1999.
  • Duncan, A J. ¿Es el uso de las fuerzas armadas en operaciones complejas de ayuda humanitaria una solución política rápida o puede ser la piedra angular que conduzca a soluciones a largo plazo?, Maestría en Estudios Militares No. 4 Disertación, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 1998.
  • Hawley, S A. Coordinación de ONG militares sobre operaciones de ayuda humanitaria, Disertación de Maestría en Estudios Militares No. 6, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2000.
  • Hoff, A P. Un análisis de las cadenas de suministro humanitarias y de socorro en casos de desastre, Tesis No. 1 de Gestión de Logística de Defensa, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 1999.
  • Martín, J D V. Desarrollo de un enfoque integrado para la evaluación estratégica y la presentación de informes: evaluación comparativa de las mejores prácticas desde enfoques militares y humanitarios, Tesis No. 3 en Gestión de Logística de Defensa, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2001.
  • Molinaro, P. Un examen de la cara cambiante del socorro humanitario de emergencia y el papel de la cadena de suministro estratégica, Tesis de Maestría en Gestión de Logística de Defensa No. 2, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2000.
  • Patrick, Stephen B. COMANDANTE DE LA DIVISIÓN DE LA OTAN: Mando y control en el entorno del campo de batalla moderno, Simulations Publications Inc, Nueva York, 1979.
  • Almacén de Pisa. Informe de actividades 1998, OCHA, ONU, pág. 4.
  • Stevenson, R S. Programa de capacitación en gestión de desastres, DHA Logística, DHA / 94/2, GE.94-00020, 1994.
  • Thornton, M E. ¿Cómo se podría desarrollar y mejorar la interacción entre el ejército y las ONG para brindar ayuda humanitaria de manera más eficiente?, DTC (MA) Disertación de Estudios Militares No. 4, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2001.
  • Tomlinson, R. Revertir la espiral descendente: exploración de la disonancia cultural entre el ejército y las ONG sobre operaciones humanitarias, Tesis de Maestría en Gestión de Logística de Defensa No. 2, Universidad de Cranfield, RMCS, Shrivenham, 2000.

Al amparo de la ayuda humanitaria: el ejército de EE. UU. Está en toda África

Por Nick Turse
Publicado el 21 de noviembre de 2015 6:00 PM (EST)

Comparte

Esta pieza apareció originalmente en TomDispatch.

En las sombras de lo que una vez se llamó el "continente oscuro", una lucha ha venido y se ha ido. Si no escuchaste nada al respecto, fue por diseño. Pero mira lo suficiente y, de norte a sur, de este a oeste, Encontraré los frutos de ese esfuerzo: una red de bases, complejos y otros sitios cuya suma total excede la cantidad de naciones en el continente. Para un ejército que ha tropezado de Irak a Afganistán y ha sufrido reveses desde Libia a Siria, es En lugares remotos, detrás de vallas y más allá de la mirada de miradas indiscretas, el ejército estadounidense ha construido un extenso archipiélago de puestos avanzados africanos, transformando el continente, dicen los expertos, en un laboratorio para un nuevo tipo de guerra.

Entonces, ¿cuántas bases militares estadounidenses hay en África? Es una pregunta sencilla con una respuesta sencilla. Durante años, el U.S. Africa Command (AFRICOM) dio una respuesta estándar: una. Camp Lemonnier, en la pequeña y asoleada nación de Djibouti, era la única "base" reconocida de Estados Unidos en el continente. No era cierto, por supuesto, porque había campamentos, complejos, instalaciones e instalaciones en otros lugares, pero los militares se apoyaron mucho en la semántica.

Sin embargo, eche un vistazo a la lista oficial de bases del Pentágono y el número aumenta. El informe de 2015 sobre la cartera de propiedades globales del Departamento de Defensa enumera Camp Lemonnier y otros tres sitios profundamente arraigados en o cerca del continente: la Unidad de Investigación Médica Naval de EE. UU. No. 3, una instalación de investigación médica en El Cairo, Egipto, que se estableció en 1946 Ascension Auxiliary Airfield, una estación de rastreo de naves espaciales y un aeródromo ubicado a 1,000 millas de la costa de África Occidental que ha sido utilizado por los EE. UU. Desde 1957 y almacenes en el aeropuerto y puerto marítimo de Mombasa, Kenia, que se construyeron en la década de 1980.

Eso es solo el comienzo, no el final del asunto. Durante años, varios reporteros han arrojado luz sobre puestos de avanzada silenciosos, la mayoría de ellos construidos, mejorados o expandidos desde el 11 de septiembre, que salpican el continente, incluidas las llamadas ubicaciones de seguridad cooperativa (CSL). A principios de este año, el comandante de AFRICOM, general David Rodríguez, reveló que en realidad había 11 de esos sitios. Una vez más, los devotos observadores de AFRICOM sabían que esto también era solo el comienzo de una historia más amplia, pero cuando le pedí al Comando de África una lista de bases, campamentos y otros sitios, como lo he hecho periódicamente, me trataron como un idiota. .

“En total, AFRICOM tiene acceso a 11 CSL en África. Por supuesto, tenemos una instalación militar importante en el continente: Camp Lemonnier en Djibouti ”, me dijo Anthony Falvo, jefe de Asuntos Públicos de AFRICOM. Falvo estaba vendiendo números que tanto él como yo sabemos perfectamente que son, en el mejor de los casos, engañosos. "Uno de los aspectos más preocupantes de nuestra política militar en África, y en el extranjero en general, es que los militares no pueden ser, y parecen totalmente resistentes a ser, honestos y transparentes sobre lo que están haciendo", dice David Vine, autor de Nación base: Cómo las bases militares estadounidenses en el extranjero dañan a Estados Unidos y al mundo.

Investigación por TomDispatch indica que en los últimos años el ejército de los Estados Unidos ha desarrollado, de hecho, una red notablemente extensa de más de 60 puestos de avanzada y puntos de acceso en África. Algunos se están utilizando actualmente, algunos se mantienen en reserva y algunos pueden estar cerrados. Estas bases, campamentos, complejos, instalaciones portuarias, depósitos de combustible y otros sitios se pueden encontrar en al menos 34 países, más del 60% de las naciones del continente, muchos de ellos estados corruptos y represivos con malos antecedentes en materia de derechos humanos. . Estados Unidos también opera "Oficinas de Cooperación para la Seguridad y Agregadurías de Defensa en aproximadamente 38 naciones [africanas]", según Falvo, y ha llegado a cerca de 30 acuerdos para utilizar aeropuertos internacionales en África como centros de reabastecimiento de combustible.

No hay razón para creer que incluso esto representa una explicación completa del creciente archipiélago de puestos avanzados africanos de Estados Unidos. Aunque es posible que algunos sitios se cuenten dos veces debido a que AFRICOM no proporcionó información básica o aclaraciones, la lista TomDispatch ha desarrollado indica que el ejército de los EE. UU. ha creado una red de bases que va mucho más allá de lo que AFRICOM ha revelado al público estadounidense, y mucho menos a los africanos.

Bonanza base de AFRICOM

Cuando AFRICOM se convirtió en un comando independiente en 2008, Camp Lemonnier seguía siendo uno de los pocos puestos avanzados estadounidenses en el continente. En los años posteriores, Estados Unidos se ha embarcado en nada menos que un boom de la construcción, incluso si el comando se resiste a referirse a él en esos términos. Como resultado, ahora puede llevar a cabo un número creciente de misiones abiertas y encubiertas, desde ejercicios de entrenamiento hasta asesinatos con drones.

"AFRICOM, como nuevo comando, es básicamente un laboratorio para un tipo diferente de guerra y una forma diferente de posicionar las fuerzas", dice Richard Reeve, director del Programa de Seguridad Sostenible del Grupo de Investigación de Oxford, un grupo de expertos con sede en Londres. . “Aparte de Djibouti, no hay un arsenal significativo de tropas, equipo o incluso aviones. Hay una gran cantidad de "hojas de nenúfar" o pequeñas bases de operaciones avanzadas. para que pueda distribuir incluso una pequeña cantidad de fuerzas en un área muy grande y concentrar esas fuerzas con bastante rapidez cuando sea necesario ".

De hecho, las áreas de preparación, las ubicaciones de seguridad cooperativa, las ubicaciones de operaciones avanzadas (FOL) y otros puestos de avanzada de EE. UU., Muchos de ellos involucrados en actividades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento y misiones de operaciones especiales, se han construido (o construido) en Burkina. Faso, Camerún, República Centroafricana, Chad, Djibouti, Etiopía, Gabón, Ghana, Kenia, Malí, Níger, Senegal, Seychelles, Somalia, Sudán del Sur y Uganda. Un informe de 2011 de Lauren Ploch, un analista en asuntos africanos del Servicio de Investigación del Congreso, también mencionó el acceso militar de Estados Unidos a ubicaciones en Argelia, Botswana, Namibia, Santo Tomé y Príncipe, Sierra Leona, Túnez y Zambia. AFRICOM no respondió a una gran cantidad de solicitudes de este reportero para obtener más información sobre sus puestos de avanzada y asuntos relacionados, pero un análisis de la información de fuente abierta, los documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información y otros registros muestran un EE. UU. Persistente, duradero y en crecimiento. presencia en el continente.

“Una ubicación de seguridad cooperativa es solo una ubicación pequeña donde podemos entrar. Sería lo que llamarían una ubicación muy austera con un par de almacenes que tienen cosas como: carpas, agua y cosas así”, explicó Rodríguez de AFRICOM. . Como él da a entender, los militares no consideran que las CSL sean "bases", pero como quiera que se llamen, son más que unas pocas tiendas de campaña y cajas de agua embotellada.

Diseñado para acomodar a aproximadamente 200 personas, con pistas adecuadas para aviones de transporte C-130, los sitios están preparados para la conversión de instalaciones temporales y básicas en algo más duradero. Al menos tres de ellos en Senegal, Ghana y Gabón aparentemente están diseñados para facilitar un despliegue más rápido para una unidad de reacción rápida con un bocado de un apodo: Fuerza de Tarea Marina de Propósito Especial Aire-Tierra Crisis Response-Africa (SPMAGTF-CR-AF) . Sus fuerzas tienen su base en Morón, España y Sigonella, Italia, pero se concentran en África. Dependen en gran medida de MV-22 Ospreys, aviones de rotor basculante que pueden despegar, aterrizar y planear como helicópteros, pero vuelan con la velocidad y la eficiencia de combustible de un avión turbohélice.

Esta combinación de mano de obra, acceso y tecnología ha llegado a ser conocida en el ejército con el sobrenombre de "Nueva Normalidad". Nacida a raíz del ataque de septiembre de 2012 en Bengasi, Libia, que mató al embajador estadounidense J. Christopher Stevens y a otros tres estadounidenses, la Nueva Normal permite efectivamente al ejército estadounidense un acceso rápido a 400 millas tierra adentro desde cualquier CSL o, como señala Richard Reeve, le da "un alcance que se extiende a casi todos los países de África occidental y central".

El concepto se puso a prueba sobre el terreno cuando Sudán del Sur se sumió en una guerra civil y 160 infantes de marina y marineros de Morón se desplegaron en Djibouti a finales de 2013. En cuestión de horas, se envió un contingente de esa fuerza a Uganda y, a principios de 2014, junto con otra unidad de reacción rápida, enviada a Sudán del Sur para evacuar a 20 personas de la embajada estadounidense en Juba. A principios de este año, SPMAGTF-CR-AF realizó pruebas en sus áreas de preparación africanas, incluida la CSL en Libreville, Gabón, desplegando casi 200 infantes de marina y marineros junto con cuatro águilas pescadoras, dos C-130 y más de 150.000 libras de material.

Se llevó a cabo una prueba similar en el CSL de Senegal, ubicado en la base aérea de Dakar-Ouakam, que también puede albergar a 200 infantes de marina y al personal de apoyo necesario para mantenerlos y transportarlos. “Lo que ofrece la CSL es la capacidad de adelantar nuestras fuerzas para responder a cualquier tipo de crisis”, dijo Lorenzo Armijo, oficial de operaciones de SPMAGTF-CR-AF, a un periodista militar. "Esa crisis puede variar en el alcance de las operaciones militares, desde el refuerzo de la embajada hasta la prestación de asistencia humanitaria".

Otro CSL, mencionado en una sesión informativa de julio de 2012 del Ejército de los EE. UU. En África, se encuentra en Entebbe, Uganda. A partir de ahí, según un El Correo de Washingtoninvestigación, los contratistas estadounidenses han volado misiones de vigilancia utilizando aviones turbohélice de aspecto inofensivo. “La estrategia de AFRICOM es tener un toque muy ligero, una huella ligera, pero sin embargo facilitar las operaciones de las fuerzas especiales o los destacamentos de ISR [inteligencia, vigilancia y reconocimiento] en un área muy amplia”, dice Reeve. “Para hacer eso, no necesitan mucha infraestructura básica, necesitan un acuerdo para usar una ubicación, instalaciones básicas en el suelo, una reserva de combustible, pero también pueden confiar en contratistas privados para mantener una serie de instalaciones no son tropas estadounidenses en el terreno ".

El archipiélago del puesto de avanzada

AFRICOM ignoró mis solicitudes de más información sobre CSL y para las designaciones de otros puestos de avanzada en el continente, pero según un artículo de 2014 en Sostenimiento del ejército sobre "Superar los desafíos logísticos en África Oriental", también hay "al menos nueve ubicaciones operativas avanzadas, o FOL". Un comunicado de prensa del Departamento de Defensa de 2007 se refería a un FOL en Charichcho, Etiopía. El ejército de los Estados Unidos también utiliza la "Ubicación de operaciones avanzada Kasenyi" en Kampala, Uganda. Un informe de 2010 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno mencionó ubicaciones de operaciones avanzadas en Isiolo y Manda Bay, ambas en Kenia.

Camp Simba en Manda Bay, de hecho, ha experimentado una expansión significativa en los últimos años. En 2013, Navy Seabees, por ejemplo, trabajó turnos de 24 horas para extender su pista y permitir que aviones más grandes como los C-130 aterrizaran allí, mientras que se iniciaron otros proyectos para acomodar un mayor número de tropas en el futuro, incluido un aumento de combustible y agua potable. almacenamiento de agua y más letrinas. La base sirve como un hogar lejos del hogar para el personal de la Marina y los Boinas Verdes del Ejército entre otras tropas estadounidenses y, como se reveló recientemente en elInterceptar, juega un papel integral en el programa secreto de asesinatos con drones dirigido a militantes en la vecina Somalia, así como en Yemen.

Los drones han desempeñado un papel cada vez más importante en esta acumulación posterior al 11 de septiembre en África. Los MQ-1 Predators, por ejemplo, han tenido su base en la capital de Chad, N’Djamena, mientras que sus primos más nuevos, más grandes y de mayor alcance, MQ-9 Reapers, han volado desde el Aeropuerto Internacional de Seychelles. A junio de 2012, según la Interceptar, dos drones operados por contratistas, uno Predator y un Reaper, tenían su base en Arba Minch, Etiopía, mientras que un destacamento con un Scan Eagle (un dron de bajo costo utilizado por la Marina) y un helicóptero pilotado a distancia conocido como MQ-8 Fire Scout operaba frente a la costa de África Oriental. Estados Unidos también comenzó recientemente a establecer una base en Camerún para que los depredadores desarmados se utilicen en la batalla contra los militantes de Boko Haram.

En febrero de 2013, EE. UU. También comenzó a sacar aviones no tripulados Predator desde la capital de Níger, Niamey. Un año después, el Capitán Rick Cook, entonces jefe de la División de Ingenieros del Comando de África de los Estados Unidos, mencionó el potencial de una nueva "instalación similar a una base" que sería "semipermanente" y "capaz de realizar operaciones aéreas" en ese país. Ese septiembre, el El Correo de WashingtonCraig Whitlock expuso planes para colocar drones en una segunda ubicación allí, Agadez. En cuestión de días, la Embajada de Estados Unidos en Niamey anunció que AFRICOM estaba, de hecho, "evaluando la posibilidad de establecer una ubicación temporal de apoyo de contingencia expedicionaria en Agadez, Níger".

A principios de este año, el Capitán Rodney Worden de la División de Apoyo y Logística de AFRICOM mencionó “un proyecto de asociación y desarrollo de capacidades. para la Fuerza Aérea y las Fuerzas Armadas de Níger en concierto con USAFRICOM y las Fuerzas Aéreas [de EE. UU.] África para construir una pista de aterrizaje y un área de soporte vital / laboral asociada para las operaciones del aeródromo ". Y cuando se introdujo la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2016 en abril, incluía una solicitud de 50 millones de dólares para la construcción de un “aeródromo y un campo base en Agadez, Níger. para apoyar las operaciones en África occidental ". Cuando el Congreso aprobó recientemente el proyecto de ley anual de política de defensa, esa suma fue autorizada.

Según el general de brigada Donald Bolduc, jefe del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos en África, también hay un equipo de fuerzas de Operaciones Especiales que actualmente "viven junto a" las tropas locales en Diffa, Níger. Una diapositiva de información militar de 2013, obtenida por TomDispatch a través de la Ley de Libertad de Información, indica un "U.S. presencia ”también en Ouallam, Níger, y en Bamako y Kidal en la vecina Malí. Uagadugú, la capital de Burkina Faso, un país fronterizo con ambas naciones, alberga un Equipo de Elemento de Enlace de las Fuerzas de Operaciones Especiales, un Destacamento Aéreo de Operaciones Especiales Conjuntas y la iniciativa Trans-Sahara Short Take-Off and Landing Airlift Support que , según documentos oficiales, facilita "actividades de alto riesgo" llevadas a cabo por fuerzas de élite de la Fuerza de Tarea Conjunta de Operaciones Especiales-Trans Sahara.

En el otro lado del continente, en Somalia, las fuerzas de élite estadounidenses están operando desde pequeños complejos en Kismayo y Baledogle, según informes deLa política exterior. La vecina Etiopía también ha sido un lugar privilegiado para los puestos de avanzada estadounidenses, incluido el Campamento Gilbert en Dire Dawa, ubicaciones de operaciones de contingencia en Hurso y Bilate, e instalaciones utilizadas por un equipo de 40 hombres con base en Bara. Los llamados Centros de Fusión de Operaciones Combinadas se establecieron en la República Democrática del Congo y Sudán del Sur como parte de un esfuerzo por destruir a Joseph Kony y su asesino Ejército de Resistencia del Señor (LRA). El Correo de Washington Las investigaciones han revelado que las fuerzas estadounidenses también se han basado en Djema, Sam Ouandja y Obo, en la República Centroafricana, como parte de ese esfuerzo. Recientemente, Navy Seabees realizó una nueva construcción en Obo para aumentar la capacidad del campamento, así como para instalar la infraestructura para una antena parabólica.

Hay otras ubicaciones que, aunque no necesariamente son puestos de avanzada, forman nodos críticos en la red de base de EE. UU. En el continente. Estos incluyen 10 búnkeres de gas y petróleo marinos ubicados en puertos de ocho naciones africanas.Además, AFRICOM reconoce un acuerdo para utilizar el Aeropuerto Internacional Léopold Sédar Senghor en Senegal para el reabastecimiento de combustible, así como para el "transporte de equipos que participan en actividades de cooperación en materia de seguridad". Existe un acuerdo similar para el uso del aeropuerto de Kitgum en Kitgum, Uganda, y el aeropuerto internacional de Addis Abeba Bole en Etiopía. En total, según la Agencia de Logística de Defensa, el ejército de Estados Unidos ha llegado a 29 acuerdos para utilizar aeropuertos como centros de reabastecimiento de combustible en 27 países africanos.

No todas las bases estadounidenses en África han tenido un uso continuo en estos años. Después de que el ejército respaldado por Estados Unidos derrocó al gobierno de Mauritania en 2008, por ejemplo, Estados Unidos suspendió un programa de vigilancia aerotransportada con sede en su capital, Nouakchott. Tras un golpe de Estado en Mali por parte de un oficial entrenado por Estados Unidos, Estados Unidos suspendió las relaciones militares con el gobierno y un espartano complejo estadounidense cerca de la ciudad de Gao aparentemente fue invadido por fuerzas rebeldes.

La mayoría de los nuevos puestos de avanzada en ese continente, sin embargo, parecen estar echando raíces. Como TomDispatch El experto habitual y experto en bases David Vine sugiere: “El peligro de la estrategia en la que ves que las bases estadounidenses aparecen cada vez más en todo el continente es que una vez que las bases se establecen, se vuelven muy difíciles de cerrar. Una vez que generan impulso, dentro del Congreso y en términos de financiamiento, tienden a expandirse ”.

Para abastecer a sus tropas en África Oriental, AFRICOM también ha construido un sofisticado sistema logístico. Se la conoce oficialmente como la Red de distribución de superficie, pero coloquialmente se la conoce como la "nueva ruta de las especias". Conecta Kenia, Uganda, Etiopía y Djibouti. Estos centros son, a su vez, parte de una red de transporte y logística que incluye bases ubicadas en Rota, España Aruba en las Antillas Menores Souda Bay, Grecia y un sitio de operaciones avanzado en la Isla Ascensión de Gran Bretaña en el Atlántico Sur.

La Base Aérea Ramstein de Alemania, cuartel general de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa y una de las bases militares estadounidenses más grandes fuera de los Estados Unidos, es otro sitio clave. Como el Interceptar informó a principios de este año, sirve como "el corazón de alta tecnología del programa de aviones no tripulados de Estados Unidos" para el Gran Oriente Medio y África. Alemania también alberga la sede de AFRICOM, ubicada en Kelley Barracks en Stuttgart-Moehringen, un sitio en sí mismo, según se informa, parte integral de las operaciones de drones en África.

Además de albergar un contingente de infantes de marina y marineros de la Fuerza de Tarea Aeroterrestre para Propósitos Especiales Crisis Response-Africa, la Estación Aérea Naval de Sigonella en Sicilia, Italia, es otra instalación logística importante para las operaciones africanas. Sigonella, la segunda estación aérea militar más concurrida de Europa, es un centro clave para los drones que cubren África, y sirve como base para los drones de vigilancia MQ-1 Predators y RQ-4B Global Hawk.

Las joyas de la corona

De vuelta en el continente, la joya de la corona indiscutible en el archipiélago de bases de EE. UU. Sigue siendo Camp Lemonnier. Para citar al secretario de Defensa Ashton Carter, es "un centro con muchos radios en el continente y en la región". Compartiendo una pista con el Aeropuerto Internacional Ambouli de Djibouti, el extenso complejo es la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada del Cuerno de África y es el hogar de la Fuerza de Respuesta de África Oriental, otra unidad regional de reacción rápida. El campamento, que también sirve como cuartel general de avanzada para la Task Force 48-4, una unidad antiterrorista silenciosa dirigida a militantes en África Oriental y Yemen, ha visto al personal estacionado allí aumentar en más del 400% desde 2002.

En el mismo período, Camp Lemonnier se ha expandido de 88 acres a casi 600 acres y se encuentra en medio de un boom de construcción de años para el cual ya se han otorgado o asignado más de $ 600 millones. A finales de 2013, por ejemplo, B.L. Harbert International, una empresa de construcción con sede en Alabama, recibió un contrato de $ 150 millones por parte de la Marina para "la base de operaciones avanzada P-688 en Camp Lemonnier". Según un comunicado de prensa corporativo, "el sitio tiene un tamaño de aproximadamente 20 acres y contendrá 11 estructuras primarias e instalaciones auxiliares necesarias para respaldar las misiones operativas actuales y emergentes en toda la región".

En 2014, la Marina completó la construcción de una instalación segura de $ 750,000 para el Comando de Operaciones Especiales de África Oriental (SOCFWD-EA). Es uno de los tres equipos similares en el continente - los otros son SOCFWD-África Central y SOCFWD-África del Norte y Occidental - que, según los militares, "dan forma y coordinan la cooperación de seguridad y la participación de las fuerzas de operaciones especiales en apoyo del teatro comando de operaciones especiales, comando de combate geográfico y metas y objetivos del equipo en el país ".

En 2012, según documentos secretos revelados recientemente por la Interceptar, 10 drones Predator y cuatro drones Reaper tenían su base en Camp Lemonnier, junto con seis U-28A (un avión monomotor que realiza vigilancia para las fuerzas de operaciones especiales) y dos P-3 Orions (un avión de vigilancia turbohélice de cuatro motores). También había ocho F-15E Strike Eagles, aviones de combate tripulados fuertemente armados. En agosto de 2012, un promedio de 16 drones y cuatro cazas despegaban o aterrizaban en la base cada día.

Al año siguiente, a raíz de una serie de accidentes de drones y disturbios que involucraron a los controladores de tráfico aéreo de Djibouti, las operaciones de drones se trasladaron a un sitio más remoto ubicado a unas seis millas de distancia. El aeródromo de Chabelley en Djibouti, que últimamente ha sido objeto de importantes construcciones y tiene un perfil mucho más bajo que el campamento Lemonnier, ahora sirve como base clave para la campaña regional de aviones no tripulados de Estados Unidos. Dan Gettinger, cofundador y codirector del Centro para el Estudio del Drone en Bard College, dijo recientemente alInterceptar que las operaciones realizadas desde el sitio eran "JSOC [Comando Conjunto de Operaciones Especiales] y misiones dirigidas por la CIA en su mayor parte", explicando que probablemente se centraban en ataques antiterroristas en Somalia y Yemen, inteligencia, vigilancia y actividades de reconocimiento, como así como el apoyo a la campaña aérea liderada por Arabia Saudita en Yemen.

Un futuro más aterrador

Durante muchos meses, AFRICOM ignoró repetidamente incluso las preguntas básicas de este reportero sobre el extenso archipiélago de bases de Estados Unidos. En términos prácticos, eso significa que no hay forma de saber con total certeza cuántas de las más de 60 bases, búnkeres, puestos de avanzada y áreas de acceso están siendo utilizadas actualmente por las fuerzas estadounidenses o cuántos sitios adicionales pueden existir. Lo que parece claro es que el número de bases y otros sitios, independientemente de cómo se definan, está aumentando, reflejando el aumento en el número de tropas estadounidenses, despliegues de operaciones especiales y misiones en África.

"Habrá una red de bases pequeñas con quizás un par de drones de altitud media y larga resistencia en cada una, de modo que cualquier lugar del continente esté siempre dentro del alcance", dice Richard Reeve del Oxford Research Group cuando le pregunto. para una previsión del futuro. En muchos sentidos, señala, esto ya ha comenzado en todas partes, excepto en el sur de África, que actualmente el ejército estadounidense no considera un área de alto riesgo.

La administración de Obama, explica Reeve, ha hecho uso de la retórica humanitaria como tapadera para la expansión en el continente. Señala, en particular, el despliegue de fuerzas contra el Ejército de Resistencia del Señor en África Central, la acumulación de fuerzas cerca del lago Chad en el esfuerzo contra Boko Haram y el concepto de Nueva Normal posterior a Bengasi como ejemplos. "Pero, en la práctica, ¿para qué se utilizará todo esto?" él se pregunta. Después de todo, la infraestructura mejorada y el aumento de las capacidades que hoy la Casa Blanca puede considerar como una póliza de seguro contra otro Bengasi pueden reutilizarse fácilmente en el futuro para diferentes tipos de intervenciones militares.

"¿A dónde va esto después de Obama?" Reeve pregunta retóricamente, señalando que el ascenso de AFRICOM y la proliferación de pequeños puestos de avanzada han estado "en línea con la doctrina de Obama". Llama la atención sobre la adopción por parte del presidente de una marca de guerra más ligera, específicamente la dependencia de las fuerzas de Operaciones Especiales y los drones. Reeve agrega que esto puede ser solo un preludio de algo más grande y potencialmente más peligroso.

"¿A dónde llevaría esto Hillary?" pregunta, refiriéndose a la líder demócrata en las primarias, Hillary Clinton. "¿O alguno de los potenciales republicanos?" Señala a la administración de George W. Bush como ejemplo y plantea la pregunta de qué podría haber hecho a principios de la década de 2000 si la infraestructura de AFRICOM ya hubiera estado en su lugar. Tal experimento mental, sugiere, podría ofrecer pistas sobre lo que podría deparar el futuro ahora que el continente está salpicado de puestos de avanzada estadounidenses, bases de drones y compuestos para equipos de élite de las fuerzas de operaciones especiales. "Creo", dice Reeve, "que podríamos estar viendo algo un poco más aterrador en África".


La accidentada historia de la intervención humanitaria

El inminente ataque de Estados Unidos contra Siria se justifica como necesario para castigar al régimen de Assad por usar armas químicas contra sus ciudadanos y evitar que las siga empleando. La situación, dice Washington, exige una "intervención humanitaria".

El siguiente ensayo se publicó hace más de dos años en Foreign Policy in Focus (9 de agosto de 2011). Escrito en el contexto de la intervención de la OTAN en Libia que derrocó a Muammar Gaddafi y condujo a esta muerte, el ensayo trata esencialmente de los mismos problemas que enfrenta la comunidad internacional mientras Estados Unidos se prepara para un ataque unilateral contra Siria.

Desde el comienzo de la Primavera Árabe hace diez meses, nuestros corazones están con los ciudadanos que buscan derrocar dictaduras corruptas que son una plaga para su pueblo. En Túnez y Egipto, el pueblo se levantó y depuso a los dictadores por su cuenta. Los partidarios armados del régimen de Mubarak atacaron e incluso dispararon contra personas en la plaza Tahrir, pero se evitó una represión masiva cuando los militares decidieron no ponerse del lado del dictador. Las cosas no han sido tan sencillas desde entonces. El déspota libio Muammar Gaddafi criticó duramente a los manifestantes civiles, brindando la oportunidad para que Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) intervengan militarmente librando una guerra aérea y armando a los rebeldes. Hoy, la represión masiva por parte de la dictadura de Assad para subyugar ciudades y pueblos en Siria que se han rebelado contra ella también ha provocado agitación por la intervención en Occidente.

Así se ha planteado la cuestión: ¿alguna vez es legítimo reemplazar el principio de soberanía nacional con una intervención militar destinada a proteger a los ciudadanos de su gobierno? Y si la respuesta es afirmativa, ¿qué circunstancias justificarían este curso de acción y cómo debería llevarse a cabo?

Circunscribiendo la soberanía nacional

Desde la Paz de Westfalia que puso fin a las guerras religiosas de Europa en 1648, el principio de inviolabilidad de la soberanía del Estado-nación ha evolucionado hasta convertirse en el principio fundamental de las relaciones internacionales. Bajo el llamado sistema de Westfalia, el estado-nación emergió como la unidad básica de las relaciones internacionales, soberano en sí mismo y se espera que respete la soberanía de los demás, sean éstos gobernados por personas o príncipes. Si la soberanía de un estado fue violada por otro estado, entonces tenía derecho a la legítima defensa. Si la protección de la soberanía de uno requería asistencia, entonces uno tenía el derecho de invocar el apoyo de otros estados para lograr el status quo ante incluso si eso significaba invadir y castigar al estado agresor. Los sistemas de seguridad colectiva, como las Naciones Unidas, surgieron para servir como vehículos para gobernar las relaciones y la aplicación de los principios interrelacionados de soberanía nacional, autodefensa y seguridad colectiva. En los últimos años, el principio de soberanía nacional se ha visto acotado desde otro cuarto, por la expansión de la doctrina de los derechos humanos. Desde los trágicos acontecimientos ocurridos en Ruanda y la ex Yugoslavia a principios de la década de 1990, se han realizado esfuerzos para circunscribir aún más el principio de soberanía para justificar la intervención de un Estado extranjero cuando se producen genocidas o violaciones masivas de los derechos humanos en un país. Esta empresa ha producido la doctrina de la “responsabilidad de proteger” o “intervención humanitaria armada”.

Si bien la nueva doctrina ha sido aclamada en el Norte, ha provocado controversias en el Sur, donde los estados han obtenido recientemente la independencia de la ocupación colonial ondeando la bandera de la soberanía nacional, donde algunas naciones, como los palestinos, todavía están en el proceso de deshacerse del yugo de los ocupantes extranjeros. Intervenciones recientes, como en Kosovo, Afganistán, Irak y Libia, ilustran, en opinión de muchos en el Sur, los peligros de un curso de acción que puede comenzar con buenas intenciones por parte de quienes lo piden, pero terminan con consecuencias perjudiciales para la soberanía de las naciones, la integridad del territorio nacional y el mantenimiento de la paz y la seguridad regionales y mundiales.

Contrariamente a una percepción común en el Norte, pocos en el Sur argumentarían que el respeto por la soberanía nacional de un país es absoluto. Sin embargo, la intervención, en opinión de muchos, incluido yo mismo, solo puede ser sancionada si se está produciendo un genocidio en un país y si se toman medidas para garantizar que la lógica de las grandes potencias no desplace la intención humanitaria original.

Kosovo: cómo la lógica de las grandes potencias superó la intención humanitaria

El bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999, llevado a cabo para proteger a los albaneses en Kosovo, ha sido calificado como un caso clásico de intervención humanitaria. Pero en lugar de ser emulada, muchos dicen que la intervención militar de Kosovo es una que el mundo no puede permitirse repetir por las siguientes razones:

En primer lugar, se dijo que fue en respuesta al genocidio, pero la mayoría de las fuentes creíbles ahora dicen que no hubo genocidio. Pudo haber habido asesinatos, violaciones de derechos humanos, desplazamiento de población, pero no hubo genocidio. El titular de una investigación exhaustiva que apareció en el Wall Street Journal lo decía todo: "La guerra en Kosovo fue un genocidio cruel, amargo y salvaje, no lo fue".

En segundo lugar, contribuyó poderosamente a la erosión de la credibilidad de las Naciones Unidas, cuando Estados Unidos, sabiendo que no obtendría la aprobación para la intervención del Consejo de Seguridad, utilizó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como cobertura legal para la guerra. La OTAN, a su vez, fue una hoja de parra para una guerra en un 95 por ciento llevada a cabo por las fuerzas estadounidenses.

En tercer lugar, la justificación humanitaria fue sin duda el propósito de algunos de sus defensores, pero la operación finalmente impulsó principalmente los diseños geopolíticos de Washington. El resultado duradero de la guerra aérea de Kosovo no fue una red estable y segura de estados balcánicos, sino la expansión de la OTAN. Eso no es sorprendente, ya que finalmente de eso se trataba principalmente la guerra aérea. Los movimientos de Slobodan Milosevic tanto en la anterior crisis bosnia como en Kosovo, según Andrew Bacevich, "pusieron en duda la relevancia de la OTAN y, por extensión, las pretensiones de Estados Unidos de liderazgo en Europa". (Andrew Bacevich, American Empire: the Reality and Consequences of US Diplomacy (Cambridge: Harvard University Press, 2002), p. 163.)

Si no hubiera gestionado con éxito a Slobodan Milosevic, Estados Unidos no podría haber apoyado su impulso para la expansión de la OTAN. Para la administración Clinton, tal expansión llenaría el vacío de seguridad en Europa del Este e institucionalizaría el liderazgo estadounidense en la Europa postsoviética. En opinión de Washington, según un analista:

La ampliación de la OTAN proporcionaría un marco institucional para bloquear las transiciones internas en curso en Europa del Este y Central. La perspectiva de ser miembro de la alianza sería en sí misma un "incentivo" para que estos países emprendan reformas internas. Se predijo que la integración posterior a la alianza aseguraría esas reformas institucionales. La membresía implicaría una amplia gama de adaptaciones organizativas, como la estandarización de los procedimientos militares, pasos hacia la interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN y planificación y entrenamiento conjuntos. Al enredar a los nuevos miembros en las instituciones más amplias de la alianza y participar en sus operaciones, la OTAN reduciría su capacidad para volver a las viejas formas y reforzar la liberalización de los gobiernos de transición. Como comentó un funcionario de la OTAN: 'Los estamos metiendo en la cultura de la OTAN, tanto política como militarmente, por lo que comienzan a pensar como nosotros y, con el tiempo, actúan como nosotros' ". (G. John Ikenberry," Multilateralism and US Grand Strategy ", en Stewart Patrick y Shepard Foreman, eds, Multilateralism and US Foreign Policy (Boulder: Lynne Reiner, 2002), págs. 134-135)

Un aspecto importante de la política de expansión de la OTAN fue asegurar que los estados de Europa Occidental continuaran su dependencia militar de los Estados Unidos, de modo que el fracaso de los gobiernos europeos en seguir adelante con una iniciativa europea independiente en los Balcanes fue rápidamente aprovechado por Washington a través del La guerra aérea de la OTAN contra Serbia para demostrar el punto geopolítico de que la seguridad europea no era posible sin la garantía estadounidense.

En cuarto lugar, la guerra aérea pronto desencadenó lo que aparentemente se suponía que debía terminar: un aumento de las violaciones de los derechos humanos y las violaciones de los tratados internacionales. El bombardeo provocó que los serbios de Kosovo aceleraran el asesinato y el desplazamiento de los albanokosovares. De hecho, la mayoría de las violaciones se produjeron después de que comenzara el bombardeo y aparentemente en respuesta a él, lo que hizo que la acción de la OTAN fuera prácticamente una incitación a la violencia serbia, como dijo Noam Chomsky. al mismo tiempo que causan "daños indirectos considerables" al pueblo de Serbia al atacar las redes eléctricas, puentes e instalaciones de agua, actos que violaban el artículo 14 del Protocolo de 1977 de la Convención de Ginebra de 1949, que prohíbe los ataques contra "objetos indispensables para la supervivencia de la población civil ".

Por último, Kosovo sentó un sólido precedente para futuras violaciones del principio de soberanía nacional. La forma arrogante en que la administración liberal Clinton justificó dejar de lado la soberanía nacional en referencia a preocupaciones humanitarias supuestamente "primordiales" se convirtió en parte del armamento moral y legal que desplegarían personas de un partido diferente, los republicanos, en Afganistán e Irak. Como lo vio el pensador de derecha Philip Bobbitt, las acciones de la administración Clinton en Kosovo sirvieron como "precedentes" que limitaron los derechos de soberanía de los regímenes no democráticos, "incluido el derecho inherente a buscar las armas que elija un régimen". (http://www.gavinsblog.com/2004/03/15/better-than-empire-philip-bobbit/)

Afganistán: cómo la intervención humanitaria creó una situación peor

Cuando tuvo lugar la invasión de Afganistán en 2001, había relativamente poca oposición en el norte a la iniciativa de Estados Unidos para derrocar al gobierno talibán. Washington aprovechó la simpatía por Estados Unidos generada por el gobierno de septiembre.11 hechos y la imagen del gobierno talibán abrigando como opción a Al Qaeda para eliminar las negociaciones con los talibanes e invadió Afganistán, utilizando el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que sancionaba las represalias en defensa propia, con pocas protestas de los países europeos. Pero para fortalecer su posición, la administración Bush no solo utilizó la lógica de aplastar la amenaza a los Estados Unidos proveniente de Al Quaeda. También describió su entrada en Afganistán como un acto necesario de intervención humanitaria para deponer al represivo gobierno talibán, que estaba justificado por el precedente de Kosovo. Invocando la justificación humanitaria, los estados pertenecientes a la Organización del Tratado del Atlántico Norte como Canadá, Alemania y los Países Bajos también enviaron eventualmente contingentes armados.

Al igual que la campaña aérea de Kosovo, Afganistán pronto mostró los peligros de la intervención humanitaria.

Primero, la lógica de los grandes poderes pronto se hizo cargo. La caza de Bin Laden cedió al imperativo de establecer y consolidar una presencia militar estadounidense en el suroeste de Asia que permitiera el control estratégico tanto del Medio Oriente rico en petróleo como del Asia Central rica en energía. Además, Afganistán fue considerado por el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, como lo que un analista describió como "un laboratorio para probar su teoría sobre la capacidad de un pequeño número de tropas terrestres, junto con el poder aéreo, para ganar batallas decisivas". Resultó que la función principal de la invasión de Afganistán era demostrar que el dicho de la Doctrina Powell sobre la necesidad de un compromiso masivo de tropas para una intervención era obsoleto, una visión que los escépticos tenían que ser persuadidos de aceptar antes de que pudieran ser convencidos de tomar sobre lo que surgió como el objetivo estratégico de la administración Bush: la invasión de Irak.

En segundo lugar, la campaña pronto terminó haciendo lo que sus promotores dijeron que eliminarían: aterrorizar a la población civil. Los bombardeos estadounidenses no pudieron, en muchos casos, distinguir objetivos militares de civiles, lo que no es sorprendente, ya que los talibanes gozaron de un apoyo popular significativo en muchas partes del país. El resultado fue un alto nivel de bajas civiles, una estimación de Marc Herrold situó la cifra de muertes de civiles entre 3.125 y 3.620, desde el 7 de octubre de 2001 hasta el 31 de julio de 2002. Según la Misión de las Naciones Unidas en Afganistán, 9579 civiles murieron en el conflicto entre 2006 y 2010. (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/aug/10/afghanistan-civilian-casualties-statistics)

En tercer lugar, la campaña terminó creando una situación política y humanitaria que, en muchos aspectos, fue peor que la del régimen talibán.

Una de las funciones fundamentales de un gobierno es proporcionar un mínimo de orden y seguridad. Los talibanes, a pesar de todas sus prácticas retrógradas en otras áreas, pudieron darle a Afganistán su primer régimen político seguro en más de 30 años. Por el contrario, el régimen de ocupación extranjera que les sucedió fracasó estrepitosamente en esta prueba. Según un informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, "la seguridad en realidad se ha deteriorado desde el comienzo de la reconstrucción en diciembre de 2001, particularmente durante el verano y el otoño de 2003". La seguridad física básica es tan mala para la gente común que un tercio del país ha sido declarado fuera del alcance del personal de las Naciones Unidas y la mayoría de las ONG han sacado a su gente de la mayor parte del país. El gobierno de Hamid Karzai, instalado en Washington, no ejerce mucha autoridad fuera de Kabul y una o dos ciudades más, lo que llevó al entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, a declarar que "sin instituciones estatales funcionales para atender las necesidades básicas de la población en todo el país, el la autoridad y la legitimidad del nuevo gobierno serán de corta duración ".

Peor aún, Afganistán se ha convertido en un narcoestado. Los talibanes pudieron reducir significativamente la producción de amapola. Desde que fueron expulsados ​​en 2001, la producción de adormidera se ha multiplicado por 40 y se han dedicado 20 veces más tierras al cultivo de adormidera. (http://www.rawa.org/temp/runews/2009/01/28/afghanistan-cultivates-drugs-on-record-vast-area-under-us-invasion.html#ixzz1UJ6DAfe2) Muchos de los principales funcionarios de Afganistán y legisladores han estado involucrados en el tráfico de heroína, siendo el más prominente el hermano del presidente Karzai, Ahmed Wali Karzai, quien fue presidente del Consejo Provincial de Kandahar hasta que fue asesinado hace unos meses. (http://www.rawa.org/temp/runews/2008/10/05/reports-link-karzaiand-8217-s-brother-to-heroin-trade.html)

¿Se puede realmente afirmar honestamente que esta vida es una mejora con respecto al gobierno de los talibanes? Muchos afganos dirían que no, diciendo que al menos los talibanes podían proporcionar una cosa: seguridad física básica. Ahora, este argumento puede no cortar el hielo con las personas de clase media y alta en el Norte que viven en suburbios seguros o comunidades cerradas. Pero hable con la gente pobre en cualquier lugar, y ellos valoran mucho librar a sus comunidades de barrios marginales de criminales y traficantes de drogas.

Irak: Intervención humanitaria pervertida

No se puede disociar la expedición estadounidense en Irak, ahora ampliamente aceptada como una empresa imperial descarada, de los precedentes creados por la intervención humanitaria en los Balcanes y Afganistán. Si bien el principal motivo de la invasión de Irak por Estados Unidos fue la supuesta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Saddam, un importante motivo de apoyo fue el cambio de régimen por razones humanitarias. Cuando quedó claro que de hecho no había armas de destrucción masiva, la administración Bush justificó retroactivamente su intervención por motivos humanitarios: deshacerse de una dictadura represiva e imponer un gobierno democrático.

El resto es historia: Irak hoy es una base para el control geopolítico de Estados Unidos del Medio Oriente rico en petróleo, un estado apuntalado por el poder militar de Estados Unidos, sus recursos petroleros y su riqueza orientados principalmente a servir a Occidente, una política drásticamente debilitada amenazada por la fuerza centrífuga. Fuerzas del conflicto étnico y sectario una sociedad donde los valores seculares y la condición de la mujer han sido erosionados por el fundamentalismo y existe un alto nivel de inseguridad física debido a la delincuencia desenfrenada y el terrorismo, criminales y terroristas. En cuanto a las condiciones económicas, la producción per cápita y los niveles de vida están muy por debajo de los niveles anteriores a la invasión y la población vive en un estado de inseguridad crónica, con el 55 por ciento de los iraquíes sin acceso a agua potable, un millón de personas sin seguridad alimentaria, 6,4 millones dependiente de las raciones de alimentos del sistema público de distribución, y el 18% de la población activa está desempleada. (http://www.mercycorps.org/markchadwick/blog/24274).

Este es el lamentable estado al que la intervención humanitaria ha reducido al que solía ser uno de los países más avanzados de Oriente Medio en términos de indicadores de desarrollo humano.

Libia: la locura de la intervención humanitaria preventiva

El caso de Libia tal vez sea considerado uno de los peores abusos de la doctrina de la intervención humanitaria. Al principio, los eventos allí se desarrollaron de manera muy parecida a los de Egipto, con el levantamiento popular aparentemente en camino de derrocar a una dictadura corrupta. Pero el dictador, sus fuerzas militares y su base social resistieron y contraatacaron con poder militar, causando bajas civiles y sin duda cometiendo violaciones de derechos humanos en el proceso. En ese momento, la situación degeneró internamente en una guerra civil. Repito: Gadafi no era un dictador aislado, tenía una base, era una guerra civil.

Fuera de Libia, desertores del régimen de Gaddafi lograron que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas obtuviera una resolución para imponer una zona de exclusión aérea sobre gran parte de Libia, que Estados Unidos, Inglaterra, Francia y la OTAN inmediatamente se apresuraron a imponer para consternación de Alemania. , China, Rusia y otros países que se abstuvieron de la resolución del Consejo de Seguridad.

La intervención libia será recordada como una que no se basó en un genocidio real, de hecho ni siquiera en un genocidio potencial, sino en una amenaza retórica de venganza que se volvió viral en los medios. En su discurso del 11 de marzo, Gaddafi instó a sus partidarios a "no tener piedad" e ir "de casa en casa" en Bengasi, que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aprovechó para advertir que estaba a punto de ocurrir un genocidio. De hecho, han señalado muchos comentaristas, las palabras de Gaddafi estaban dirigidas a los combatientes rebeldes, no a civiles, y en el mismo discurso, prometió amnistía a quienes "arrojen sus armas".

De hecho, después de que la OTAN entró en guerra, los investigadores de derechos humanos de Amnistía Internacional y Human Rights Watch no encontraron pruebas de genocidio, ataques deliberados contra civiles, uso de aviones o armas antiaéreas contra manifestantes y multitudes, o violaciones masivas. (http://www.frumforum.com/have-qaddafis-abuses-been-exaggerated). Esto no quiere decir que no hubo casos de acciones brutales por parte de las tropas de Khadafy. Es simplemente señalar que no hubo evidencia del genocidio y las violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos que sirvieron de pretexto para la intervención. Lo que tuvimos fue una serie de entrevistas e imágenes que CNN proyectaba subliminalmente como genocidio.

La segunda cosa por la que se recordará la intervención de Libia es la rapidez con la que la razón fundamental de establecer una zona de exclusión aérea fue suplantada por el objetivo del cambio de régimen, con aviones de la OTAN llevando a cabo operaciones ofensivas contra los tanques y la infantería del gobierno y apuntando al presunto escondite de Khadafy. lugares en Trípoli, matando, entre otros, a uno de sus hijos. La lucha entre Khadafy y los rebeldes dirigidos por la OTAN degeneró en una guerra de desgaste, provocando una situación peor para los civiles que la que prevalecía antes de la intervención en términos de muertos y heridos, destrucción de edificios y carreteras y sufrimiento económico. Al final, fue el uso ofensivo del poder aéreo de la OTAN contra las fuerzas de Khadafy en Trípoli y luego Sirte, no las fuerzas rebeldes en el terreno, lo que rompió el estancamiento y derrotó a Gaddafi.

Antes de que la OTAN interviniera, era posible un levantamiento interno libio victorioso, como los de Túnez y Egipto, aunque estos habrían tenido sus giros y vueltas. Después de la entrada de la OTAN, el proceso libio se convirtió en una fuerza externa que imponía agresivamente una de las facciones en una guerra civil en el país.

Resumiendo una historia sórdida

El lamentable historial de la intervención humanitaria contemporánea muestra que no debe desplegarse salvo en circunstancias muy, muy excepcionales por las siguientes razones:

En primer lugar, la lógica de las grandes potencias pronto abruma la justificación humanitaria de la intervención.

En segundo lugar, la intervención militar humanitaria a menudo crea una situación peor que la que existía.

En tercer lugar, la intervención humanitaria sienta un precedente muy peligroso que se utiliza para justificar futuras violaciones del principio de soberanía nacional. No se puede sino concluir del registro histórico que la intervención de la OTAN en el conflicto de Kosovo ayudó a proporcionar la justificación para la invasión de Afganistán, y las justificaciones de ambas intervenciones a su vez se utilizaron para legitimar la invasión de Irak y la guerra de la OTAN en Libia.

Esto no quiere decir que los gobiernos no puedan recurrir a acciones para presionar a un régimen para que ponga fin a la represión de sus ciudadanos. Es totalmente legítimo cortar las exportaciones militares que permiten a un régimen reprimir a su pueblo, al igual que las sanciones económicas y los esfuerzos diplomáticos para denunciar y aislar políticamente a un régimen represivo. Pero hay una gran diferencia entre estos movimientos e invadir un país soberano o bombardear a su gobierno, fuerzas militares y partidarios del gobierno para lograr un cambio de régimen.

La excepción

En la circunstancia excepcional de que deba haber una intervención militar por genocidio cometido por un gobierno, el lamentable historial de intervenciones subraya que el proceso debe llevarse a cabo con sumo cuidado. En opinión de muchos formuladores de políticas y analistas del Sur, todas o la mayoría de las siguientes condiciones deben estar presentes:

En primer lugar, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos son deplorables, pero para que la intervención esté justificada, debe ser un genocidio lo que está ocurriendo, y las pruebas deben ser sustanciales; ciertamente, en el caso libio, no simplemente en un discurso que prometa venganza o ¡Un fantástico rumor reportado por los medios occidentales de que un régimen ha fletado un barco para transportar Viagra para ser entregado a las tropas para que puedan cometer violaciones masivas!

En segundo lugar, la intervención debe llevarse a cabo como último recurso, después de que todos los esfuerzos por detener el genocidio mediante la diplomacia, las prohibiciones militares de exportación y las sanciones económicas hayan fracasado.

En tercer lugar, la intervención debe ser legitimada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y no por el Consejo de Seguridad dominado por Occidente.

En cuarto lugar, no se debe permitir que las unidades militares pertenecientes a poderes hegemónicos participen en la intervención. En quinto lugar, la fuerza expedicionaria debe apuntar solo a detener el genocidio, retirarse una vez que la situación se haya estabilizado y debe abstenerse de patrocinar y apuntalar un gobierno alternativo y comprometerse con la “construcción de la nación”.

Con estas pautas, muy pocas intervenciones humanitarias han calificado como justificadas o llevadas a cabo adecuadamente en los últimos 30 años. A juicio del autor, tal vez solo haya dos: la invasión vietnamita para sacar del poder al sanguinario Khmer Rouge en 1978 (aunque esto no contó con la sanción de la ONU) y la fuerza multinacional liderada por la ONU INTERFET que puso fin a los asesinatos genocidas y las deportaciones de timorenses. por milicias respaldadas por Indonesia en 1999.

Quizás no haya mejor manera de resumir la trágica odisea de la doctrina de la intervención humanitaria que invocando el viejo dicho de que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.


La historia de la ayuda exterior de EE. UU. Y por qué es tan importante como siempre

Conozca la historia de la ayuda exterior y luego evite que la ayuda exterior se convierta en historia.

La serie de Global Citizen, "Stop the Cuts", tiene como objetivo educar a las personas sobre el impacto que tendrá en el mundo el presupuesto propuesto para 2018 del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

El término "ayuda exterior" es inapropiado, no porque implique algo falso, sino porque no refleja plenamente el alcance del pragmatismo de la política. La frase de dos palabras implica una relación unidireccional en la que Estados Unidos financia iniciativas de desarrollo humanitario a otros países sin retorno de la inversión. Esta perspectiva está equivocada.

De hecho, la ayuda exterior beneficia a Estados Unidos tanto en términos de seguridad nacional como de prosperidad económica.

La ayuda exterior hace que Estados Unidos sea más seguro. Estabiliza a los países devastados por los conflictos y la pobreza, aliviando así las condiciones que conducen al terrorismo. Esencialmente, la ayuda extranjera puede detener las guerras antes de que comiencen. Más de 120 generales retirados dijeron lo mismo en una carta en la que instaban a los legisladores a oponerse a los recortes propuestos por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la ayuda exterior.

"El Departamento de Estado, USAID, Millennium Challenge Corporation, Peace Corps y otras agencias de desarrollo son fundamentales para prevenir conflictos y reducir la necesidad de poner a nuestros hombres y mujeres de uniforme en peligro", decía la carta.

Además, la ayuda exterior ayuda a la economía estadounidense al crear socios comerciales y mercados para los productos estadounidenses. Actualmente, 11 de los 15 principales socios comerciales de Estados Unidos han recibido ayuda exterior.

“Ayuda exterior” también es un término amplio. Parte del dinero es ayuda militar, parte es económica, parte se ocupa de problemas de salud como la erradicación de enfermedades y el suministro de alimentos y agua potable. Hay una serie de iniciativas gubernamentales y esfuerzos privados diferentes para ayudar a los países en desarrollo en estas áreas.

Pero la ayuda exterior no siempre ha existido como una extensión de la política estadounidense y la inversión ha fluctuado con el panorama sociopolítico global. Algunos años, la ayuda exterior se agrega sin controversias al presupuesto, otras veces provoca escaramuzas partidistas. Algunos programas de ayuda exterior han tenido indudablemente buenos efectos; otros, no tanto.

Entonces, con todo el enfoque en el lugar de la ayuda exterior en el próximo presupuesto de Estados Unidos, es bueno dar un paso atrás. Después de todo, ¿cómo ha llegado la ayuda exterior al punto en el que se encuentra actualmente?

Esfuerzos iniciales

La ayuda exterior en el sentido actual de la frase (usada tanto en una capacidad moral como estratégica) comenzó con el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial, que lleva el nombre del entonces secretario de Estado George C. Marshall.

Mientras hablaba en la inauguración de la Universidad de Harvard el 5 de junio de 1947, Marshall pidió una política agresiva de ayuda exterior para ayudar a reconstruir Europa, que todavía estaba sufriendo la devastación de la guerra dos años después de que había terminado oficialmente.

"Es lógico que Estados Unidos haga todo lo que esté en sus manos para ayudar al retorno de la salud económica normal en el mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada", dijo Marshall. “Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos”.

El Plan Marshall se aprobó en marzo de 1948, oficialmente conocido como Programa Europeo de Recuperación. Hasta 1952, Estados Unidos proporcionó más de $ 13 mil millones en ayuda a 17 naciones europeas, ayudando a evitar una crisis humanitaria y a estimular la recuperación económica. Incluso entonces, la ayuda exterior no se consideraba una forma de caridad. El plan también fortaleció la economía estadounidense al crear un mercado para los productos estadounidenses en Europa occidental y fomentó las alianzas: 13 de esas naciones son miembros de la OTAN.

No obstante, el llamado moral a reconstruir la sociedad europea se vio ensombrecido por una agenda política. El Plan Marshall no ayudó a millones de personas empobrecidas únicamente por el bien de la salud y la prosperidad humana; Estados Unidos quería un continente europeo fuerte que actuara como baluarte contra la otra superpotencia emergente del mundo, la Unión Soviética.

Poco después de que se implementara el Plan Marshall bajo la administración de Harry S. Truman, otras iniciativas como el Programa Punto Cuatro en 1949 y la Ley de Seguridad Mutua de 1951 agregaron más ayuda militar, económica y técnica a los aliados de Estados Unidos en Europa Occidental para controlar el poder soviético y detener el propagación del comunismo.

Estos primeros esfuerzos fueron iniciativas independientes. Diez años después, con John F. Kennedy en la Casa Blanca, Estados Unidos buscó centralizar los esfuerzos de ayuda exterior en una sola agencia.

TU DIJISTE

La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue establecida por la Ley de Asistencia Extranjera de 1961. Kennedy afirmó que al unir los programas de asistencia extranjera, Estados Unidos podría mantener mejor su lugar como líder mundial y brújula moral.

“No podemos escapar de nuestras obligaciones”, dijo Kennedy. “Nuestras obligaciones morales como líder sabio y buen vecino en la comunidad interdependiente de naciones libres; nuestras obligaciones económicas como las personas más ricas en un mundo de gente mayoritariamente pobre, como una nación que ya no depende de los préstamos del exterior que una vez nos ayudaron a desarrollar nuestra propia economía y nuestras obligaciones políticas como el mayor contraataque a los adversarios de la libertad ".

Desde entonces, USAID ha actuado como el brazo principal de la ayuda exterior estadounidense.

Kennedy también creó el Cuerpo de Paz en 1961, a través de una orden ejecutiva, para promover aún más el intercambio cultural y el desarrollo económico.

La Guerra Fría y la década de 1990

En 1973, el Congreso cambió el enfoque de la ayuda exterior para satisfacer las "necesidades humanas básicas", lo que significó un mayor énfasis en la producción de alimentos, el desarrollo rural y la nutrición, la planificación de la población, la salud y la educación.

Sin embargo, a lo largo de los años setenta y ochenta, la ayuda exterior estuvo determinada por la estrategia política. La mayor parte de la ayuda se destinó principalmente a frenar el comunismo y ayudar a los países de Oriente Medio.

De hecho, la cantidad de ayuda enviada a los países durante este período se correlaciona con el grado de participación militar de Estados Unidos.

Los fondos destinados a Vietnam mostraron una tendencia al alza durante los años sesenta y setenta, alcanzando su punto máximo en 1973. Corea e India siguieron tendencias similares. La ayuda a Israel se disparó en 1974, gracias a la guerra de Yom Kippur, y alcanzó su punto máximo en 1979. Egipto también recibió un máximo histórico en ayuda en 1979 gracias a la asistencia militar. Estas naciones han sido los dos principales receptores de ayuda exterior estadounidense desde la década de 1940.

La misma década vio aumentos masivos en la inversión económica en países centroamericanos como El Salvador, Guatemala, Honduras y Costa Rica, en un momento en que muchos de estos países estaban experimentando crisis de deuda.

Aunque ciertas regiones experimentaron repuntes en la ayuda exterior de Estados Unidos, el gasto general tendió a disminuir a partir de mediados de la década de los ochenta y continuando hasta la década de los noventa.

La invasión estadounidense de Panamá, por ejemplo, coincidió con un destello de ayuda económica en 1990. Sin embargo, el gasto en ayuda externa continuó su caída respecto a la década anterior gracias al fin de la Guerra Fría y los esfuerzos del Congreso por reducir el déficit. La ayuda exterior alcanzó mínimos en 1996 y 1997 y permaneció por debajo del 1% del presupuesto federal hasta 2003, cuando Estados Unidos invadió Irak.

Bush y Obama

Después del 11 de septiembre de 2001, el terrorismo reemplazó al comunismo en la psique estadounidense como la mayor amenaza existencial para la nación. En consecuencia, la ayuda exterior se ha dedicado cada vez más a reducir el terrorismo global.

De 2003 a 2014, Irak experimentó un aumento en la asistencia económica y militar. Afganistán también ha recibido una mayor ayuda derivada de la guerra. Con 4.700 millones de dólares, Afganistán será el mayor receptor de ayuda exterior de Estados Unidos en 2017, por delante de Israel (3.100 millones de dólares) y Jordania (1.000 millones de dólares).

También se han realizado esfuerzos masivos para el desarrollo global más allá de Oriente Medio. En 2003, George W. Bush creó el Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del SIDA (PEPFAR), que ha brindado servicios de salud y apoyo a aproximadamente 11,5 millones de personas que viven con el VIH / SIDA, principalmente en África.

Al año siguiente, el Congreso creó la Millennium Challenge Corporation, que otorga subvenciones a las naciones en desarrollo en sectores como agricultura e irrigación, infraestructura, agua potable, saneamiento, salud y educación con el objetivo de mantener el crecimiento económico y elevar el nivel de vida. Tanto PEPFAR como MCC continúan recibiendo un fuerte apoyo bipartidista.

Casi una década después de dejar el cargo, Bush ha continuado presionando para obtener ayuda exterior, pidiendo a Trump que continúe con los programas de asistencia como un imperativo moral y de seguridad.

“Cuando hay una generación entera de personas que están siendo aniquiladas y el mundo libre da la espalda, brinda una oportunidad conveniente para que la gente difunda el extremismo”, dijo a NPR.

Después de asumir el cargo en 2008, Obama retomó donde lo dejó Bush. Además de renovar PEPFAR, firmó la primera Directiva de Política Presidencial de los EE. UU. Sobre Desarrollo Global, reafirmando la ayuda extranjera a largo plazo como un imperativo estratégico, económico y moral para los EE. UU., Y nombrando el desarrollo internacional como un "pilar central del poder estadounidense".

En 2009, la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton anunció la primera Revisión Cuadrienal de Diplomacia y Desarrollo. Realizado cada cuatro años, el estudio reformó el Departamento de Estado y USAID al proporcionar un plan para el desarrollo a largo plazo, en lugar de una base anual, y simplificó las políticas de asistencia exterior en todas las agencias estadounidenses. Así, la ayuda exterior se elevó como una extensión de la política.

El presente

La propuesta de presupuesto de Trump para 2018 recorta drásticamente la ayuda exterior para aumentar el gasto militar, incluido un recorte del 44% a los programas de desarrollo que brindan educación, agua potable y saneamiento. Aunque es solo eso, una propuesta, proporciona una idea de lo que piensa la administración de la Casa Blanca sobre la ayuda exterior.

La ayuda extranjera actualmente representa menos del 1% del presupuesto federal, aunque el público estadounidense cree que compone alrededor del 25%. Trump ha aprovechado esa información errónea, afirmando que Estados Unidos solo pagará su "parte justa" por el desarrollo internacional.

Es cierto que Estados Unidos es el mayor donante de ayuda exterior en términos de dólares totales. Pero cuando se consideran las contribuciones de la ayuda en relación con el tamaño de su economía, Estados Unidos no está a la cabeza, ni mucho menos, de hecho. En comparación con su Ingreso Nacional Bruto, Estados Unidos ocupa el puesto 22 en el mundo en asistencia oficial para el desarrollo.

La propuesta de presupuesto de Trump también reduce a la mitad los fondos para las Naciones Unidas (ONU). Desde su creación en 1945, el respaldo a la ONU ha sido fundamental para la ayuda exterior de Estados Unidos (el apoyo a la ONU fue uno de los cuatro puntos de Truman en 1949).

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) es la rama principal que distribuye ayuda humanitaria, pero el Programa Mundial de Alimentos, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) son fundamentales en prestar asistencia de socorro a las poblaciones necesitadas.

Estados Unidos proporciona aproximadamente el 20% del presupuesto de la ONU. Baste decir que los recortes propuestos paralizarían las operaciones de ayuda humanitaria.

Si bien la ayuda exterior de Estados Unidos ha logrado grandes avances para acabar con el hambre y aliviar las enfermedades, las tendencias históricas muestran que la mayoría de la ayuda exterior sigue a los conflictos. Al aumentar el gasto militar, la ayuda exterior solo se necesitará más, pero las organizaciones que la proporcionen se verán esposadas por recortes de fondos, si es que continúan existiendo.

Parece ser una política contraproducente.

La ayuda exterior nunca ha sido un esfuerzo exclusivamente altruista. Ha tenido dos objetivos desde sus inicios: ayudar a las personas y promover estratégicamente los intereses de EE. UU. Independientemente de la alineación política, los legisladores y los líderes militares están de acuerdo en que la ayuda exterior hace que el mundo sea más saludable y seguro.

Como dijo el secretario de Defensa, Jim Mattis, en 2013: "Si no financia completamente al Departamento de Estado, en última instancia, necesito comprar más municiones".


Somalia, 1992–1993

Estados Unidos ha tenido que enfrentar durante mucho tiempo el desafío de determinar hasta qué punto quiere participar en los esfuerzos globales de mantenimiento de la paz y si las vidas estadounidenses deben o no ponerse en riesgo para el mantenimiento de la paz. Los acontecimientos ocurridos en Somalia entre 1992 y 1994 pusieron de relieve ese debate.

Somalia logró su independencia en 1960 con la unión de Somalia, que había estado bajo la administración italiana como territorio fiduciario de las Naciones Unidas, y Somalilandia, que había sido un protectorado británico. Estados Unidos estableció inmediatamente relaciones diplomáticas con el nuevo país. En 1969, el ejército somalí lanzó un golpe de estado que llevó al poder a Mohamed Siad Barre. Barre adoptó el socialismo y se alió con la Unión Soviética. Por lo tanto, Estados Unidos desconfiaba de Somalia en el período inmediatamente posterior al golpe.

El gobierno de Barre se volvió cada vez más radical en asuntos exteriores y en 1977 lanzó una guerra contra Etiopía con la esperanza de reclamar su territorio. Etiopía recibió ayuda de la Unión Soviética durante la guerra, por lo que Somalia comenzó a aceptar ayuda de Estados Unidos, lo que le dio un nuevo nivel de estabilidad a la relación entre Estados Unidos y Somalia.

La dictadura de Barre favoreció a los miembros de su propio clan. En la década de 1980, los somalíes de los clanes menos favorecidos comenzaron a irritarse bajo el gobierno del gobierno. La crueldad de Barre no pudo reprimir a la oposición, que en 1990 comenzó a unificarse contra él. Después de unir fuerzas, el grupo combinado de rebeldes expulsó a Barre de Mogadiscio en enero de 1991. Ningún gobierno central resurgió para ocupar el lugar del gobierno derrocado, y Estados Unidos cerró su embajada ese mismo año, aunque los dos países nunca rompieron las relaciones diplomáticas. . El país se sumió en el caos y comenzó a desarrollarse una crisis humanitaria de proporciones asombrosas.

Las Naciones Unidas intentaron abordar la crisis con la Operación de las Naciones Unidas en Somalia (ONUSOM) para brindar asistencia humanitaria, creada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante la Resolución 751 en abril de 1992. Estados Unidos envió ayuda alimentaria a través de la Operación Proporcionar Confort a partir de agosto de 1992 Los intensos combates entre los señores de la guerra impidieron la entrega de ayuda a quienes más la necesitaban, por lo que las Naciones Unidas contemplaron una acción más enérgica. En diciembre de 1992, Estados Unidos inició la Operación Restaurar la Esperanza. El presidente George H.W. Bush autorizó el envío de tropas estadounidenses a Somalia para ayudar con el alivio del hambre como parte del esfuerzo más amplio de las Naciones Unidas. El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas (UNITAF) operaba bajo la autoridad del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. El Capítulo VII permitía el uso de la fuerza para mantener la paz y no requería el consentimiento de los estados involucrados. La UNITAF pasó a la ONUSOM II en marzo de 1993. El señor de la guerra Muhammad Farah Aideed desafió directamente los esfuerzos de la ONUSOM II para proteger las entregas de ayuda.

El más importante de estos desafíos se produjo el 3 de octubre de 1993. Las fuerzas de Aideed derribaron dos helicópteros Black Hawk en una batalla que provocó la muerte de 18 soldados estadounidenses y cientos de somalíes. Las muertes cambiaron el rumbo de la opinión pública en los Estados Unidos. El presidente Bill Clinton sacó del combate a las tropas estadounidenses cuatro días después y todas las tropas estadounidenses abandonaron el país en marzo de 1994. Las Naciones Unidas se retiraron de Somalia en marzo de 1995. Los combates continuaron en el país.

Al mismo tiempo que se desarrollaba la crisis de Somalia, el presidente Clinton ordenó a la burocracia de seguridad nacional que considerara cómo y cuándo Estados Unidos debería participar en las operaciones de mantenimiento de la paz. El documento resultante fue la Directiva de Decisión Presidencial 25, emitida el 3 de mayo de 1994. La Directiva describió una serie de factores que la burocracia de seguridad nacional debe considerar antes de involucrar a los Estados Unidos en el mantenimiento de la paz: ocho factores que deben sopesarse antes de decidir a favor del mantenimiento de la paz. en las Naciones Unidas, y nueve factores adicionales antes de involucrarse en una acción del Capítulo VII.

Si bien la participación de las Naciones Unidas en Somalia no pudo brindar una solución a la crisis política del país, los Estados Unidos siguieron comprometidos en responder a las necesidades humanitarias del pueblo somalí y continuaron siendo una fuente importante de ayuda bilateral.


Foro de política global

Washington proclamó la "Doctrina Monroe" (1823) para disuadir a las potencias europeas de intervenir en las Américas y, finalmente, para justificar sus propias intervenciones en América Latina y el caribe, Perú, Argentina, Uruguay, Colombia y muchos otros países. La expansión territorial más adelante en el siglo incluyó la toma de la cadena de islas hawaianas (1893) y la conquista de Puerto Rico, Cuba y Filipinas en la Guerra Hispanoamericana (1898). GPF ofrece un enfoque particular en tres países del "patio trasero" de EE. UU.: Cuba, analizando la relación entre los dos países, incluidas las sanciones de Estados Unidos contra el país. Sobre Haití con artículos que examinan el papel de Estados Unidos en Haití e incluye información sobre el cese de la ayuda económica y humanitaria al país, y Venezuela con artículos y trabajos sobre la amenaza de una intervención militar estadounidense para derrocar al gobierno de Chávez.

Análisis general sobre la expansión e intervención militar de EE. UU.

Cubre tropas y bases estadounidenses, política militar y aliados militares, participación extranjera abierta y encubierta, amenazas generales y eventos de intervención militar estadounidense en todo el mundo.


Entidades de la ONU con la responsabilidad principal de entregar ayuda humanitaria

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) tienen funciones principales en la prestación de asistencia de socorro.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) coordina la respuesta a las emergencias sanitarias humanitarias.

Coordinando a nivel nacional

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) es responsable de las actividades operativas para la mitigación, prevención y preparación de desastres naturales.

Cuando ocurren emergencias, los Coordinadores Residentes del PNUD coordinan los esfuerzos de socorro y rehabilitación a nivel nacional.

Ayudando a los refugiados

La Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) surgió a raíz de la Segunda Guerra Mundial para ayudar a los europeos desplazados por ese conflicto. La agencia lidera y coordina la acción internacional para proteger a los refugiados y resolver los problemas de los refugiados en todo el mundo.

La Asamblea General creó el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) para proporcionar socorro de emergencia a unos 750.000 refugiados palestinos, que habían perdido sus hogares y medios de vida como resultado del conflicto árabe-israelí de 1948. Hoy, unos 5 millones de refugiados palestinos son elegibles para los servicios de UNRWA.

La Asamblea General de la ONU organizó una reunión de alto nivel el 19 de septiembre de 2016 para abordar los grandes movimientos de refugiados y migrantes, con el objetivo de unir a los países en torno a un enfoque más humano y coordinado.

ACNUR: "Lo que necesitas para estar caliente" por Neil Gaiman

Ayudando niños

Desde sus inicios, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) se ha esforzado por llegar a la mayor cantidad posible de niños con soluciones efectivas y de bajo costo para contrarrestar las mayores amenazas a su supervivencia. UNICEF también insta constantemente a los gobiernos y las partes en conflicto a actuar de manera más eficaz para proteger a los niños.

Los Compromisos Básicos para los Niños en la Acción Humanitaria, los CCC, son la política y el marco básicos de UNICEF para la acción humanitaria. Se encuentran en el centro del trabajo de UNICEF para defender los derechos de los niños afectados por crisis humanitarias. Los CCC promueven la igualdad, la transparencia, la responsabilidad y un enfoque orientado a resultados para permitir una acción humanitaria colectiva predecible y oportuna.

UNICEF: Mensaje de acción humanitaria de ED Henrietta Fore

Alimentando al hambriento

El Programa Mundial de Alimentos (PMA) brinda ayuda a millones de personas que son víctimas de desastres. Es responsable de movilizar alimentos y fondos para el transporte de todas las operaciones de alimentación de refugiados a gran escala gestionadas por el ACNUR.

A menudo se pide a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) que ayude a los agricultores a restablecer la producción después de inundaciones, brotes de enfermedades del ganado y emergencias similares.

El Sistema mundial de información y alerta de la FAO emite informes mensuales sobre la situación alimentaria mundial. Las alertas especiales identifican, para gobiernos y organizaciones de socorro, países amenazados por escasez de alimentos.

FAO: Dominique Burgeon sobre el Informe mundial sobre las crisis alimentarias 2020

Sanando a los enfermos

La Organización Mundial de la Salud (OMS) coordina la respuesta internacional a emergencias sanitarias humanitarias de todo tipo, desde brotes de enfermedades hasta conflictos y desastres naturales. La OMS es responsable de proporcionar liderazgo en asuntos de salud mundial, dar forma a la agenda de investigación en salud, establecer normas y estándares, articular opciones de políticas basadas en evidencia, brindar apoyo técnico a los países y monitorear y evaluar las tendencias de salud.

En el siglo XXI, la salud es una responsabilidad compartida, que implica el acceso equitativo a la atención básica y la defensa colectiva contra las amenazas transnacionales.

OMS: una respuesta mundial a una pandemia mundial


Operaciones y misiones actuales

OTAN en Afganistán

Actualmente, la OTAN dirige Resolute Support, una misión que no es de combate y que proporciona formación, asesoramiento y asistencia a las fuerzas e instituciones de seguridad afganas. La Resolute Support Mission (RSM) se puso en marcha el 1 de enero de 2015 y opera con un centro (en Kabul / Bagram) y cuatro radios en Mazar-e Sharif (norte de Afganistán), Herat (oeste de Afganistán), Kandahar (sur de Afganistán) y Laghman (este de Afganistán).

Las funciones clave incluyen: apoyar la planificación, programación y presupuestación, asegurar la transparencia, la rendición de cuentas y la supervisión, apoyar el cumplimiento de los principios del estado de derecho y la buena gobernanza, apoyar el establecimiento y mantenimiento de procesos como la generación de fuerza, el reclutamiento, la capacitación, la gestión y el desarrollo del personal. .

La base jurídica de la Resolute Support Mission se basa en una invitación formal del Gobierno afgano y el Acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas (SOFA) entre la OTAN y Afganistán, que rige la presencia de tropas aliadas. Resolute Support también cuenta con el apoyo de la comunidad internacional en general. Esto se refleja en la Resolución 2189 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), adoptada por unanimidad el 12 de diciembre de 2014. Esta resolución da la bienvenida a la nueva Misión de Resolute Support y subraya la importancia del continuo apoyo internacional para la estabilidad de Afganistán.

En abril de 2021, los aliados decidieron comenzar la retirada de las fuerzas del RSM el 1 de mayo de 2021. La reducción de todas las fuerzas estadounidenses y del RSM debería completarse en unos pocos meses. No obstante, los aliados y socios de la OTAN continuarán apoyando el proceso de paz en curso de propiedad y dirección afgana. Más allá de RSM e ISAF, los países aliados y socios están comprometidos con el apoyo de la comunidad internacional en general para el sostenimiento financiero a largo plazo de las fuerzas de seguridad afganas. Los líderes de la OTAN también han reafirmado su compromiso con una asociación duradera entre la OTAN y Afganistán, mediante el fortalecimiento de las consultas políticas y la cooperación práctica en el marco de la Asociación Duradera entre la OTAN y Afganistán firmada en 2010.

OTAN en Kosovo

Hoy, aproximadamente 3.500 tropas aliadas y asociadas operan en Kosovo como parte de la Fuerza de Kosovo de la OTAN (KFOR).

Habiendo entrado por primera vez en Kosovo en junio de 1999 para poner fin a la violencia generalizada y detener el desastre humanitario que se estaba desarrollando, las tropas de la KFOR continúan manteniendo una fuerte presencia en todo el territorio.

Tras la declaración de independencia de Kosovo en febrero de 2008, la OTAN acordó que seguiría manteniendo su presencia sobre la base de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Desde entonces ha ayudado a crear una Fuerza de Seguridad de Kosovo profesional y multiétnica, que es una fuerza armada ligera responsable de tareas de seguridad que no son apropiadas para la policía. Mientras tanto, la OTAN apoya firmemente el Diálogo patrocinado por la Unión Europea entre Belgrado y Pristina. La normalización de las relaciones entre Serbia y Kosovo es clave para resolver el estancamiento político en el norte de Kosovo.

Asegurar el mar Mediterráneo

Las operaciones de la OTAN no se limitan solo a las zonas de conflicto.A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre, la OTAN inmediatamente comenzó a tomar medidas para ampliar las opciones disponibles para contrarrestar la amenaza del terrorismo internacional. En octubre de 2001, lanzó la operación de vigilancia marítima Active Endeavour, centrado en detectar y disuadir la actividad terrorista en el Mediterráneo. La operación finalizó en octubre de 2016 y fue reemplazada por Sea Guardian, una operación marítima flexible capaz de realizar toda la gama de tareas de operaciones de seguridad marítima.

Sea Guardian está realizando actualmente tres tareas en el Mar Mediterráneo: conciencia de la situación marítima, lucha contra el terrorismo en el mar y apoyo al desarrollo de capacidades. Si lo deciden los Aliados, también podría realizar otras tareas, como defender la libertad de navegación, realizar tareas de interdicción y proteger la infraestructura crítica. En términos más generales, está ayudando a mantener un entorno marítimo seguro y protegido al mismo tiempo que apoya las tres tareas principales de la Alianza: defensa colectiva, gestión de crisis y seguridad cooperativa.

Misión de entrenamiento en Irak

La "Misión de la OTAN en Irak" se lanzó formalmente en la Cumbre de Bruselas en julio de 2018, a pedido del gobierno iraquí y en coordinación con la Coalición Global para Derrotar al ISIS. Es una misión de capacitación y desarrollo de capacidades que no es de combate en la que participan varios cientos de instructores de la OTAN. Los entrenadores están ayudando a las fuerzas iraquíes a proteger su país y la región en general contra el terrorismo y evitar el resurgimiento de ISIS. La capacitación se centra en áreas como la lucha contra los artefactos explosivos improvisados ​​(IED), la planificación civil-militar, el mantenimiento de vehículos blindados y la medicina militar; también está ayudando a los instructores iraquíes a construir estructuras e instituciones de seguridad nacional más sostenibles, transparentes e inclusivas para fortalecer las instituciones militares iraquíes.

De 2004 a 2011, la OTAN llevó a cabo una operación de apoyo relativamente pequeña pero importante en Irak que consistió en entrenar, asesorar y ayudar a las Fuerzas de Seguridad iraquíes. Se la conocía como Misión de Entrenamiento de la OTAN en Irak (NTM-I).

Apoyando a la Unión Africana

Mucho más allá de la región euroatlántica, la Alianza continúa apoyando a la Unión Africana (UA) en sus misiones de mantenimiento de la paz en el continente africano.

Desde junio de 2007, la OTAN ha ayudado a la Misión de la UA en Somalia (AMISOM) proporcionando apoyo aéreo y marítimo a las fuerzas de paz de la UA tras las renovadas solicitudes de la UA. La OTAN también está proporcionando apoyo para la creación de capacidad, así como apoyo de formación de expertos a la Fuerza Africana de Reserva (ASF), a petición de la UA. El ASF está destinado a ser desplegado en África en tiempos de crisis y es parte de los esfuerzos de la UA para desarrollar capacidades de mantenimiento de la paz a largo plazo. ASF representa la visión de la UA de un aparato de seguridad continental de guardia con algunas similitudes con la Fuerza de Respuesta de la OTAN.

Policía aérea

Desde la intervención militar ilegal de Rusia en Ucrania en 2014, la OTAN ha estado tomando medidas de tranquilidad adicionales para sus aliados. Entre ellos se encuentra el impulso de las misiones de vigilancia aérea de la OTAN.

Las misiones de vigilancia aérea son misiones colectivas en tiempo de paz que permiten a la OTAN detectar, rastrear e identificar todas las violaciones e infracciones de su espacio aéreo y tomar las medidas adecuadas. Los aviones de combate aliados patrullan el espacio aéreo de los aliados que no tienen aviones de combate propios. La OTAN ha desplegado aviones adicionales para reforzar las misiones sobre Albania, Montenegro y Eslovenia, así como la región del Báltico, donde los F-16 de la OTAN han interceptado aviones rusos que violan repetidamente el espacio aéreo aliado.

Esta capacidad de vigilancia aérea es una de las tres fuerzas permanentes de la OTAN en servicio activo que contribuyen a los esfuerzos de defensa colectiva de la Alianza de forma permanente. También incluyen las fuerzas marítimas permanentes de la OTAN, que están listas para actuar cuando se les solicite, así como un sistema de defensa aérea integrado para proteger contra ataques aéreos, que también comprende el sistema de defensa de misiles balísticos de la Alianza.


Las herramientas para hacer frente a las crisis

Toma de decisiones de crisis en la OTAN

Cuando ocurre una crisis, no se toman decisiones sobre planificación, despliegue o empleo de fuerzas militares sin autorización política. Las decisiones las toman colectivamente los gobiernos de cada país miembro de la OTAN y pueden incluir medidas de preparación política, militar o civil, según la naturaleza de la crisis.

Además de las consultas periódicas que se llevan a cabo para hacer avanzar las actividades en curso, en cualquier momento dado, el Artículo 4 del Tratado de Washington otorga a cada Aliado el derecho de traer asuntos a la mesa para consulta y discusión con otros miembros: “Las Partes se consultarán cuando, a juicio de alguna de ellas, se vea amenazada la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de alguna de las Partes”. El artículo 4 es fundamental para el proceso de gestión de crisis de la OTAN, ya que la consulta es la base de la acción colectiva.

La OTAN cuenta con diferentes mecanismos para hacer frente a las crisis. El principal órgano de toma de decisiones políticas es el Consejo del Atlántico Norte (Council o NAC), que intercambia inteligencia, información y otros datos, compara diferentes percepciones y enfoques, armoniza sus puntos de vista y toma decisiones por consenso, al igual que todos los comités de la OTAN. Es el NAC el que decide caso por caso y por consenso si participa en una operación de respuesta a la crisis. En esta función, cuenta con el apoyo del Comité de Política de Operaciones, el Comité Político, el Comité Militar y el Comité de Planificación de Emergencias Civiles. Además, los sistemas de comunicaciones de la OTAN, incluido un "Centro de Situación" (SITCEN), reciben, intercambian y difunden inteligencia e información política, económica y militar las 24 horas del día, todos los días del año.

Herramientas y coordinación interna

Dentro de la OTAN, el Sistema de Respuesta a Crisis de la OTAN (NCRS) es el proceso global que articula la función de gestión de crisis de la Organización y su capacidad para responder a las crisis. Coordina los esfuerzos entre los representantes nacionales en la Sede de la OTAN, las capitales y los Comandos Estratégicos proporcionando un conjunto completo de opciones y medidas para prepararse, gestionar y responder a las crisis. Complementa otros procesos como la planificación de operaciones, la planificación de la preparación civil y otros, que existen dentro de la Organización para hacer frente a las crisis. Fue aprobado por primera vez en 2005 y se revisa anualmente.

Uno de los componentes centrales del NCRS es el Proceso de Gestión de Crisis de la OTAN (NCMP). El NCMP divide una situación de crisis en diferentes fases, proporcionando una estructura contra la cual deben diseñarse procesos de planificación de respuesta a crisis militares y no militares. Es flexible y adaptable a diferentes situaciones de crisis.

La estandarización y la logística también juegan un papel crucial en el proceso de gestión de crisis.

  • Estandarización: los países deben compartir un conjunto común de estándares, especialmente entre las fuerzas militares, para llevar a cabo operaciones multinacionales. Al ayudar a lograr la interoperabilidad (la capacidad de diversos sistemas y organizaciones para trabajar juntos) entre las fuerzas de la OTAN, así como con las de sus socios, la estandarización permite un uso más eficiente de los recursos y una mayor eficacia de las capacidades de defensa de la Alianza. A través de sus organismos de normalización, la OTAN desarrolla e implementa conceptos, doctrinas y procedimientos para lograr y mantener los niveles requeridos de compatibilidad, intercambiabilidad o puntos en común necesarios para lograr la interoperabilidad. Por ejemplo, en el campo, los procedimientos estándar permiten la transferencia de suministros entre barcos en el mar y material interoperable, como conexiones de combustible en aeródromos. Permite que los numerosos países socios y de la OTAN trabajen juntos, evitando la duplicación y promoviendo un mejor uso de los recursos económicos.
  • Logística: es el puente entre las fuerzas desplegadas y la base industrial que produce el material y las armas que las fuerzas necesitan para cumplir su misión. Comprende la identificación de necesidades, la creación de existencias y capacidades, y el mantenimiento de armas y fuerzas. Como tal, el alcance de la logística es enorme. Entre las funciones principales que lleva a cabo la OTAN se encuentran: suministro, mantenimiento, movimiento y transporte, apoyo petrolero, infraestructura y apoyo médico. La función principal de la Alianza es coordinar los esfuerzos nacionales y fomentar el mayor grado posible de respuestas multinacionales a las necesidades operativas, reduciendo así el número de cadenas de suministro individuales. Si bien la OTAN tiene esta responsabilidad, cada estado es responsable de garantizar que, individualmente o mediante acuerdos cooperativos, sus propias fuerzas reciban los recursos logísticos necesarios.

La OTAN ejercita procedimientos periódicamente a través de ejercicios programados de gestión de crisis (CMX) en los que participan el Cuartel General (civil y militar) y las capitales, incluidos socios y otros organismos que pueden estar involucrados en una crisis de la vida real.

Coordinando con otros jugadores internacionales

Cada vez más, la OTAN contribuye a los esfuerzos de la comunidad internacional en general para preservar o restaurar la paz y prevenir conflictos. Está comprometido con un enfoque político, civil y militar integral para la gestión de crisis. Como consecuencia, está construyendo asociaciones más estrechas con actores civiles, incluidas las organizaciones no gubernamentales y las autoridades locales, y se está centrando en varias áreas clave de trabajo, incluida la cooperación con actores externos, planificación y conducción de operaciones, lecciones aprendidas, capacitación, educación y ejercicios y mensajería pública. En este contexto, el historial de la cooperación sostenida de la OTAN en los Balcanes con la ONU, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Unión Europea (UE) constituye un precedente.

Las asociaciones de la OTAN son y seguirán siendo esenciales para el funcionamiento de la OTAN. Los socios han trabajado con la OTAN en Afganistán, Kosovo y otras operaciones, así como en la lucha contra el terrorismo y la piratería. La OTAN ha construido una red de seguridad amplia y cooperativa que involucra a los países que participan en el programa Asociación para la Paz, el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul, así como a socios de todo el mundo y países que aportan tropas que no trabajan con la OTAN a través de un marco de asociación formal.

Preparación civil de los países miembros

Las fuerzas militares, y especialmente las tropas desplegadas en tiempos de guerra, dependen del sector civil para el transporte, las comunicaciones o suministros básicos como alimentos y agua, para cumplir con sus misiones. Sin embargo, estos activos son vulnerables a ataques externos e interrupciones internas.

La preparación civil significa que las funciones gubernamentales básicas pueden continuar durante emergencias o desastres en tiempos de paz o en períodos de crisis. También significa que el sector civil en los países aliados estaría listo para brindar apoyo a una operación militar de la OTAN. La combinación de preparación civil y capacidad militar constituye resiliencia. La resiliencia es la capacidad de una sociedad para resistir y recuperarse fácil y rápidamente de las conmociones, combinando factores civiles, económicos, comerciales y militares. El compromiso individual de todos y cada uno de los miembros de mantener y fortalecer su resiliencia reduce la vulnerabilidad de la Organización en su conjunto. Los miembros pueden desarrollar resiliencia a través del desarrollo de la defensa local y habilidades específicas como la defensa cibernética o el apoyo médico. Cuando los aliados están bien preparados, es menos probable que sean atacados, lo que hace que la OTAN en su conjunto sea más fuerte y esté mejor equipada para hacer frente a las crisis.


La ayuda estadounidense a los contras se convierte en ley

En una victoria de corta duración para la política nicaragüense de la administración Reagan, el presidente promulga una ley del Congreso que aprueba $ 100 millones de ayuda militar y & # x201Chumanitaria & # x201D para la Contra. Desafortunadamente para Ronald Reagan y sus asesores, el escándalo Irán-Contra está a punto de estallar de par en par, comprometiendo seriamente su objetivo de derrocar al gobierno sandinista de izquierda en Nicaragua.

El Congreso, y la mayoría del público estadounidense, no habían apoyado los esfuerzos de la administración Reagan para derrocar al gobierno sandinista en Nicaragua. Reagan comenzó una & # x201Guerra secreta & # x201D para derrocar al gobierno nicaragüense poco después de asumir el cargo en 1981. Millones de dólares, entrenamiento y armas fueron canalizados a los Contras (una fuerza armada de exiliados nicaragüenses con la intención de derrocar al régimen izquierdista de Nicaragua). a través de la CIA. Sin embargo, la participación estadounidense en el movimiento Contra pronto se hizo pública, al igual que los inquietantes informes sobre el comportamiento de la fuerza Contra. Se formularon acusaciones en los periódicos y en el Congreso de que los Contras eran poco más que asesinos y traficantes de drogas, los rumores de corrupción y sobornos eran comunes. El Congreso redujo constantemente la ayuda de los Estados Unidos a los contras, y en 1984 aprobó la segunda Enmienda Boland que prohíbe a las agencias estadounidenses brindar ayuda al grupo.

Incluso antes de esta acción, sin embargo, la administración Reagan había estado subvirtiendo de manera encubierta cualquier intento de limitar la guerra de la Contra a través de medios extralegales e ilegales (uno de los resultados fue el escándalo Irán-Contra). Incluso con esta ayuda ilegal, el esfuerzo de la Contra se estancó a fines de 1985. Reagan emprendió una campaña mediática de presión total para convencer al pueblo estadounidense y al Congreso de que la Contra era digna de ayuda. Reagan afirmó que el gobierno sandinista era un satélite de la Unión Soviética, que Nicaragua estaba instigando la revolución en las naciones vecinas de Centroamérica y que los Contras debían ser utilizados simplemente como un & # x201Cshield & # x201D contra cualquier posible invasión sandinista en la región. Pudo convencer al Congreso de que proporcionara 100 millones de dólares de ayuda, parte de la cual fue designada como asistencia & # x201Chumanitaria & # x201D a los contras hambrientos y enfermos y sus partidarios.


Participación militar en operaciones de ayuda humanitaria - Historia

El Sargento del Cuerpo de Infantería de Marina. Hugo Roman de Camp Fuji ayuda en la limpieza del aeropuerto en Sendai, Japón, después de que sufriera graves daños tras el terremoto de 9,0 y el tsunami resultante azotó la zona el 11 de marzo de 2011. Las fuerzas estadounidenses despejaron la pista de cientos de coches destrozados y otros escombros que permiten que el aeropuerto reciba ayuda humanitaria.

Por WYATT OLSON | ESTRELLAS Y RAYAS Publicado: 8 de marzo de 2016

Una de las lecciones más difíciles que aprendió el ejército estadounidense de la Operación Tomodachi es que a veces tiene que luchar contra su inclinación natural a hacerse cargo y, en cambio, necesita sincronizar sus acciones más estrechamente con las solicitudes de la nación anfitriona.

“Están a la cabeza. Ellos toman las decisiones en su país ”, dijo Jim Welsh, jefe de rama de capacitación y educación en el Centro de Excelencia en Gestión de Desastres y Asistencia Humanitaria con sede en Honolulu, que opera bajo el Comando del Pacífico de EE. UU.

Estados Unidos envió 24.000 soldados, 200 aviones y dos docenas de barcos a la Operación Tomodachi después de que un devastador terremoto y tsunami azotaran el noreste de Japón hace cinco años. El análisis de la misión encontró una serie de lecciones valiosas que incluyen la designación previa de un grupo de trabajo líder y la preparación de los países socios mediante ejercicios conjuntos y equipo posicionado previamente.

“Todo el ciclo de toma de decisiones militares consiste en observar, reorientar, tomar medidas, averiguar lo que hiciste y luego cambiarlo para mejor la próxima vez”, dijo Welsh. "Creo que intentamos hacer eso con cada una de estas misiones".

La revelación de que a veces es mejor resistirse a la mentalidad militar de "tomar la iniciativa, hacerse cargo" ha llevado a los EE. UU. A buscar "el mejor partido por el dinero" en la respuesta a desastres al ayudar a sus socios del Pacífico a prepararse para los desastres mucho antes de que ocurran. Dijo Welsh.

Por ejemplo, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, la III Fuerza Expedicionaria de la Marina y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional invirtieron fuertemente en proyectos en Nepal en previsión de un terremoto previsto, que azotó el pasado mes de abril y mató a más de 8.000 personas.

“Probablemente hubo varios cientos de actividades [de preparación para desastres] durante cinco años”, dijo Welsh.

Esos proyectos “a veces se olvidan en el caos inmediato del desastre, pero las actividades previas al desastre en apoyo del estado afectado son probablemente mucho más importantes que la respuesta real al desastre a largo plazo”, dijo.

La crisis en Japón sirvió como una inyección de adrenalina para acelerar la planificación previa al desastre que estaba en marcha tanto en Nepal como en Filipinas, antes de que fuera golpeada por el tifón Haiyan a finales de 2013, dijo Welsh. Sirvió como recordatorio de que si un país del primer mundo con una economía importante pudiera verse tan afectado por un desastre, las naciones menos desarrolladas son aún más vulnerables.

Otra lección clave de Tomodachi fue la necesidad de establecer una estructura de grupo de trabajo conjunto para la región, dijo el teniente coronel del Cuerpo de Marines Rodney Legowski, quien ha estado involucrado en varios esfuerzos importantes de socorro en casos de desastre en el Pacífico, primero como miembro de un equipo de planificación de operaciones en Okinawa durante Tomodachi. Se desempeñó como oficial de operaciones de la Tercera Brigada Expedicionaria de la Infantería de Marina en Okinawa durante el terremoto de Haiyan y Nepal.

“Desde la perspectiva puramente de comando y control, la mayor lección aprendida de Tomodachi fue que alguien debe ser designado por PACOM para ser el líder”, dijo Legowski.

Inmediatamente después del terremoto y tsunami en Japón, PACOM designó a U.S. Forces Japan como el comando operativo conjunto de la fuerza de tarea para los esfuerzos de socorro. A los pocos días, sin embargo, ese mando se trasladó a una fuerza de apoyo conjunta ad hoc.

“Creo que aprendieron a lo largo de esa operación y después que [el USFJ] no estaba realmente diseñado, capacitado, ni tripulado para realizar esa función como un comando operativo [de la fuerza de tarea conjunta]”, dijo.

Posteriormente, PACOM examinó más detenidamente cómo se diseñó su marco de respuesta a la crisis, dijo. Dentro de esa estructura, cada servicio tiene tareas y capacidades específicas que están en alerta para realizar asistencia humanitaria y responder a otros tipos de crisis en la región.

Como resultado de Tomodachi y la revisión del marco, PACOM designó a la III Fuerza Expedicionaria de la Marina en Okinawa para dirigir las operaciones militares durante las misiones humanitarias y de socorro en casos de desastre en el Pacífico.

El marco deja en claro que la cadena de toma de decisiones, militarmente, comienza con PACOM, luego se mueve hacia las Fuerzas Marinas del Pacífico, al III MEF y luego al 3er MEB como el elemento líder de la Fuerza de Tarea Conjunta 505, dijo. Ese plan estaba en marcha para Haiyan y el terremoto de Nepal, y Legowski lo atribuye a las rápidas respuestas de Estados Unidos en esos casos.

La designación del III MEF como organización líder “fue lo crítico que surgió de Tomodachi, porque ahora nadie adivinaba quién iba a ser asignado como líder”, dijo. "Todo el mundo sabía con quién coordinarse para implementar potencialmente las capacidades si existía un requisito del mundo real".

Consolidar al III MEF como líder le ha permitido construir relaciones de una crisis a la siguiente.Eso ha llevado a interacciones más fluidas con la Oficina de Asistencia para Desastres en el Extranjero de EE. UU., El brazo de USAID que lidera y coordina la respuesta del gobierno a desastres en el extranjero.

Después de Haiyan, la oficina de asistencia para desastres en el extranjero creó un tocho en la sede del III MEF para ayudar a facilitar el entrenamiento y la cooperación, con la idea de que la persona en esa posición se desplegará con los Marines durante los desastres, dijo Legowski.

Después de Tomodachi, Marine Corps Forces Pacific también analizó cómo preparar mejor y acelerar las respuestas en Filipinas, para cualquiera que sea la crisis, dijo.

“Tomaron la decisión de colocar de antemano conjuntos de equipos allí para nuestro uso y también para el uso de los filipinos, específicamente el Cuerpo de Marines de Filipinas”, dijo Legowski. "Eso ayudó porque nos permitió limitar nuestro espacio y sacar cosas de ese grupo de asignación de equipos y utilizarlas para la respuesta".

Tanto Legowski como Welsh enfatizaron que cada desastre natural en el Pacífico es único debido a la amplia variedad de terrenos, poblaciones, gobernabilidad y capacidades domésticas entre las naciones.

Pero a pesar de lo extraordinario que fue el desastre de Japón en 2011, proporcionó una lección general.

"No estoy necesariamente de acuerdo en que nunca más habrá un desastre como ese", dijo Legowski. "Siempre nos estamos preparando para lo peor, mirando el peor de los casos".


Ver el vídeo: 4º FAS: Misión aérea


Comentarios:

  1. Rapere

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón. Estoy seguro. Discutamos. Escríbeme en PM.

  2. Unwyn

    Le sugiero que visite el sitio, en el que hay muchos artículos sobre este tema.

  3. Berkley

    Difícil :) Debemos usar esta publicación para obtener ganancias personales. ¡Necesariamente!

  4. Abdul-Wahhab

    Sucede ... tal concurrencia casual

  5. Hadwyn

    no te equivocaste



Escribe un mensaje